Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3016/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - полномочия генерального директора - очередное общее собрание - должности - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3016/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Матюшенкова С.Ю. - представителя ООО "Авиа Стратегия" по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хромовой Е.А. к ООО "Авиа Стратегия" о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

Хромова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авиа Стратегия" с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2009 г. по 17 мая 2010 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 17 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 03 сентября 2007 г. была принята на работу к ответчику на должность ... До октября 2009 г. Хромовой Е.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата, а с октября 2009 г. выплата заработной платы прекратилась. В связи со сменой руководителя организации и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией, с 17 мая 2010 г. офисы ответчика по юридическому адресу и фактическому месту нахождения были закрыты, в связи с чем Хромова Е.А. была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, что является вынужденным прогулом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Стратегия" в пользу Хромовой Елены Анатольевны ...

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Стратегия" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшенков С.Ю. - представитель ООО "Авиа Стратегия" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Хромова Е.А. принята на работу к ответчику на должность ... с 03 сентября 2007 г. согласно приказа N 21 от 10 сентября 2007 г. Приказом N 27 от 01 ноября 2007 г. на Хромову Е.А. возложены обязанности ...

В соответствии с решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 17 мая 2010 г. в обществе произошла смена руководителя и прекращены полномочия генерального директора А.

Ранее, согласно решению очередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 13 апреля 2010 г., полномочия генерального директора Адамова В.М. также были прекращены, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. все решения очередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 13 апреля 2010 г. признаны недействительным.

Из представленных справок о доходах истицы в период работы у ответчика за 2008 и 2009 г.г. следует, что с октября 2008 г. ежемесячный заработок истицы составлял ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд, приняв во внимание, что с иском в суд Хромова Е.А. обратилась в мае 2011 г., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав с ответчика заработную плату в пределах трехмесячного срока - за период с февраля по апрель 2011 года, исходя из того, что ООО "Авиа Стратегия" не представлено суду доказательств того, что вновь назначенное руководство общества с мая 2010 г. выясняло причины отсутствия на работе ... Хромовой Е.А., выполняющей также обязанности ..., требовало от нее явку на работу и объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что после смены руководства общества, последнее уведомило Хромову Е.А. о фактическом адресе места нахождения общества, обеспечило ее рабочим местом и создало условия для исполнения трудовых обязанностей, при том, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. усматривается наличие в обществе конфликта в связи со сменой руководителя ООО "Авиа Стратегия".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Матюшенкова С.Ю. - представителя ООО "Авиа Стратегия" по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Хромовой Е.А. к ООО "Авиа Стратегия" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.