Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41161/2011 (ключевые темы: рабочее место - очередное общее собрание - полномочия генерального директора - трудовые обязанности - бухгалтер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-41161/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Авиа Стратегия" по доверенности Богма С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Стратегия" в пользу Хромовой Е.А. ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Стратегия" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Хромова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авиа Стратегия" с иском о взыскании задолженности по заработной плате с 01 октября 2009 г. по 17 мая 2010 г. в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 17 мая 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что 03 сентября 2007 г. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. До октября 2009 г. Хромовой Е.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата, а с октября 2009 г. выплата заработной платы прекратилась. В связи со сменой руководителя организации и возникшей в связи с этим конфликтной ситуацией, с 17 мая 2010 г. офисы ответчика по юридическому адресу и фактическому месту нахождения были закрыты, в связи с чем Хромова Е.А. была лишена возможности исполнять свои должностные обязанности, что является вынужденным прогулом.

Истец Хромова Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Богма С.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Авиа Стратегия" по доверенности Богма С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авиа Стратегия" по доверенности Богма С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ в случаях незаконного лишения возможности трудиться работодатель возмещает работнику не полученный им заработок.

Как следует из материалов дела, Хромова Е.А. была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с 03 сентября 2007 г. согласно приказу N ... от 10 сентября 2007 г. Приказом N ... от 01 ноября 2007 г. на Хромову Е.А. были возложены обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 17 мая 2010 г. в обществе произошла смена руководителя и прекращены полномочия генерального директора Адамова В.М.

Ранее, согласно решению очередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 13 апреля 2010 г., полномочия генерального директора Адамова В.М. также были прекращены, однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. все решения очередного общего собрания учредителей ООО "Авиа Стратегия" от 13 апреля 2010 г. признаны недействительным.

Из представленных справок о доходах истицы в период работы у ответчика за 2008 и 2009 г.г. следует, что с октября 2008 г. ежемесячный заработок истицы составлял ... руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ООО "Авиа Стратегия" не представлено суду доказательств того, что вновь назначенное руководство общества с мая 2010 г. выясняло причины отсутствия на работе бухгалтера Хромовой Е.А., выполняющей также обязанности главного бухгалтера, требовало от нее явку на работу и объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, что после смены руководства общества, последнее уведомило Хромову Е.А. о фактическом адресе места нахождения общества, обеспечило ее рабочим местом и создало условия для исполнения трудовых обязанностей, при том, что анализ вышеуказанного судебного решения (решение Арбитражного Суда г. Москвы) свидетельствует о наличии в обществе конфликта в связи со сменой руководителя ООО "Авиа Стртегия", с учетом обращения Хромовой Е.А. в суд с иском в мае 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу, что подлежат разрешению требования истицы о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, т.е. за период с февраля по апрель 2011 г., а потому суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно взыскав с ООО "Авиа Стратегия" в пользу Хромовой Е.А. заработную плату в размере ... руб. (... руб. x ... мес.).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что справки о задолженности по заработной плате ООО "Авиа Стратегия" и о доходах физического лица, штатное расписание на 2009 и 2010 г. и приказ о приеме на работу являются недопустимыми доказательствами, что судом не правильно установлен размер заработной платы в размере ... руб., нашли свое отражение в решение в суда и обосновано были признаны несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 234 ТК РФ, поскольку Хромова Е.А. по своей инициативе в одностороннем порядке расторгла трудовой договор в мае 2010 г. путем отказа от выполнения трудовых обязанностей бухгалтера, не может служить основанием для отмены решения суда. Как было установлено судом, в связи со сменой руководителя общества, возникшим конфликтом, офисы общества не работали, и работникам был прекращен допуск на рабочее место.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Авиа Стратегия" по доверенности Богма С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи