Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/5-3030/12 (ключевые темы: коммерческий банк - возврат денежных средств - инвестиционный договор - исполнение обязательств - учет жилищного фонда)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/5-3030/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Беспалько В.В., поступившей в Московский городской суд 03 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Беспалько В.В. к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании возведения межкомнатных перегородок, возврате денежных средств, по иску Соловьевой С.В. к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании возведения межкомнатных перегородок, возврате денежных средств, возврате ключей, выполнении подготовительного слоя пола, установил:

Беспалько В.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" о возврате денежных средств и об обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва.

Беспалько В.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и ООО "Форвардинвестстрой" иск не признал.

Третье лицо Соловьева С.В. иск Беспалько В.В. поддержала и заявила самостоятельные требования к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании возведения межкомнатных перегородок, возврате денежных средств, возврате ключей, выполнении подготовительного слоя пола.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Беспалько В.В. удовлетворить, самостоятельные требования третьего лица Соловьевой С.В. относительно предмета спора удовлетворить частично.

Обязать Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва.

Взыскать с Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", солидарно, в пользу Беспалько В.В. денежные средства в размере 43 133,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обязать Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" передать Беспалько В.В., Соловьевой С.В. ключи от квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.

Решение в части обязания передачи ключей исполнению не подлежит, поскольку ключи от жилого помещения были переданы в судебном заседании.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Соловьевой С.В. к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании выполнить подготовительный слой пола под отделку - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение частично отменено.

Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Беспалько В.В., Соловьевой С.В. в части обязания Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" возвести межкомнатные перегородки в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, - отказано.

В удовлетворении требований Беспалько В.В. в части взыскания с Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", солидарно, в пользу Беспалько В.В. денежных средств в размере 43 133,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, - отказано.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 сентября 2006 года между Беспалько В.В. Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и ООО "Форвардинвестстрой" заключен инвестиционный договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва с целью получения Беспалько В.В. в собственность трехкомнатной квартиры, предварительной площадью 138,3 кв. м.

23 мая 2008 года сторонами подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года за Беспалько В.В., Соловьевой С.В. признано право собственности в равных долях по ... доли каждого на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 123,2 кв. м, расположенную на этаже в жилом доме по адресу: г. Москва.

Ключи от жилого помещения переданы истцам представителем ответчиков в суде первой инстанции.

Отменяя решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в части удовлетворения требований о возврате денежных средств и об обязании ответчиков возвести межкомнатные перегородки, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы правильно обращено внимание на то, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о том, что представленный Беспалько В.В. расчет исковых требований в части определения общей площади квартиры составлен без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возведения межкомнатных перегородок, поскольку планировка помещений является свободной, предусмотрена перечнем работ, подлежащих выполнению на вводимых в эксплуатацию жилых домах по городской инвестиционной программе, предназначенных для коммерческой продажи, утвержденным распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 23 ноября 2011 года N 225-РЗМ, технический паспорт спорной квартиры устанавливает, что контуры межкомнатных перегородок выполнены в два ряда кирпича, что соответствует действительности. Также судом учтено, что данный жилой комплекс введен в эксплуатацию, сторонами подписан акт об окончательном исполнении обязательств по инвестиционному договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Беспалько В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Беспалько В.В. к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании возведения межкомнатных перегородок, возврате денежных средств, по иску Соловьевой С.В. к Коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой" об обязании возведения межкомнатных перегородок, возврате денежных средств, возврате ключей, выполнении подготовительного слоя пола - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко