Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-3032/12 (ключевые темы: права и свободы - неисполнение решения суда - календарные дни - права на земельные участки - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-3032/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Рощука Л.Т., поступившей в Московский городской суд 3 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Рощуку Л.Т. об освобождении земельного участка, установил:

Префектура Северо-Восточного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Рощуку Л.Т. об освобождении земельного участка от металлического тента, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно пользуется металлическим автомобильным укрытием, расположенным в г. Москве по адресу ...

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Префекта СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Рощука Леонтия Терентьевича собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ему металлический тент N ..., установленный по адресу: г. Москва, и освободить указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префекту СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Рощука Л.Т. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Рощук Л.Т. является владельцем металлического тента N ..., который установлен в г. Москве по адресу.

Правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется. Договор аренды на спорный земельный участок расторгнут. Префектом СВАО г. Москвы принято решение об отказе сохранения за Рощуком Л.Т. земельного участка для размещения металлического тента.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Рощука Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к Рощуку Л.Т. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко