Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/8-3042 (ключевые темы: информационная система - возмещение ущерба - инженерная служба - судебные постановления - озеленение)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/8-3042

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу руководителя ГКУ "ИС района Люблино" - Лебедевой О.В., поступившую 04 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу по иску Бурганова К.И. к Государственному учреждению г. Москва "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба, установил:

Бурганов К.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москва "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по направлению почтовых уведомлений в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 мая 2011 года по адресу: 1 в результате падения веток был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хендэ Акцент". По данному факту проведена проверка сотрудниками ОВД по району Люблино ЮВАО г. Москвы, в ходе которой установлено, что машина повреждена в результате нарушений техники безопасности ГУ "ИС района Люблино" по обрезке деревьев.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года постановлено:

Иск Бурганова К.И. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района "Люблино" в пользу Бурганова К.И. ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе руководитель ГКУ "ИС района Люблино" - Лебедева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Хендэ Акцент" является Бурганов К.И. На основании доверенности право управления автомобилем передано Орловой О.Ю.

16 мая 2011 года по адресу: 1 в результате падения веток поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Хендэ Акцент". По данному факту сообщено в правоохранительные органы, 24 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в бюро автомобильно-технической экспертизы "ДАЛАЙН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. За оказание данной услуги истцом оплачено ... руб. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

09 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик 06 июля 2011 года отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, установив факт некачественного оказания ГУ "ИС района Люблино" услуг по поддержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1082, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Бурганова К.И.

При этом, судебная коллегия правильно указала на то, что в соответствии с положениями Постановления Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", и Постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, на ГУ "ИС района Люблино" возложена функция контроля комплексного содержания и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения) на принадлежащей ГУ "ИС района Люблино" территории, а также обязанность за соблюдением правил по своевременному удалению сухих и аварийных деревьев. Работы по обрезке деревьев проводились на территории, переданной в ведение ГУ "ИС района Люблино".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Факт причинения повреждений автомашине истца в результате обрезки ветвей на территории, переданной в ведении ГУ "ИС района Люблино", подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, фотографиями с места происшествия. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы руководителя ГКУ "ИС района Люблино" - Лебедевой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по делу по иску Бурганова К.И. к Государственному учреждению г. Москва "Инженерная служба района "Люблино" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева