Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/4-3051 (ключевые темы: границы земельных участков - юридические услуги - компенсация морального вреда - кадастровые работы - межевой план)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4г/4-3051

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 05.04.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Турыкина Г.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Турыкина Г.В. к ООО "ЗемПроект" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2006 г. он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение проектно-изыскательских- работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу находящегося в его собственности земельного участка по адресу: ... Цена работ согласно условиям договора составила ... руб. и указанная сумма была им своевременно уплачена ответчику. На основании указанных документов решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.11.2007 г. за истцом признано право собственности на земельный участок в границах чертежей, составленных ответчиком. 12.01.2009 г. истцом был заключен договор с ООО "Геокадастрсъемка", в ходе проведения которых было установлено, что фактическая конфигурация границ земельного участка не соответствует данным конфигурации границ по судебному решению. С целью устранения данной кадастровой ошибки он обратился к ООО "ЗемПроект", однако ответчик в течение нескольких месяцев никаких действий по устранению ошибки не предпринимал, после чего отказался от выполнения работ. 09.08.2010 г. истец заключил соответствующий договор с ООО "Геокадастрсъемка" на выполнение кадастровых работ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки на общую сумму ... руб., которые состоят из: ... руб. - цена договора, заключенного 18.09.2006 г. с ООО "ЗемПроект", ... руб. и ... руб. - цена договоров с ООО "Геокадастрсъемка" от 12.01.2009 г. и 09.08.2010 г. соответственно; ... руб. - оплата юридических услуг по обращению в Управление Роснедвижимости по Московской области, подготовке заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда, ... руб. - оплата юридических услуг за подготовку иска и представительство в Солнечногорском городском суде по иску об установлении границ земельного участка согласно уточненному межевому плану, ... руб. - подготовка иска и представительство в суде по данному гражданскому делу; а также ... руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно заключенному 18.09.2006 г. между истцом и ответчиком договору его предметом является оформление землеустроительных документов с целью последующей приватизации земельного участка и положений об установлении гарантийного срока не содержит.

В заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицал, что предусмотренный договором объем работ ответчиком был выполнен в полном объеме. В феврале-марте 2007 г. землеустроительные документы были переданы лично истцу, как заказчику, впоследствии были представлены лично истцом в Кадастровую палату, где замечаний по составленным документам высказано не было.

Согласно решению Солнечногорского городского суда от 28.11.2007 г., истец Турыкин Г.В. при обращении в суд с иском о признании права пользования на земельный участок указал, что данным земельным участком он постоянно владеет и пользуется с 1980 г., то есть в течение длительного времени.

12.01.2009 г. между Турыкиным Г.В. и ООО "Геокадастрсъемка" был заключен договор на производство работ по выполнению топографической горизонтальной съемки земельного участка, в соответствии с которым истец оплатил услугу в размере ... руб.

09.08.2010 г. между истцом и ООО "Геокадастрсъемка" заключен договор на проведение кадастровых работ и подготовку землеустроительных документов, на сумму ... руб.

03.03.2011 г., между истцом и ООО "ПРОФИ" заключен договор на оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области об установлении границ земельного участка согласно уточненному межевому плану и представительство в суде на сумму ... руб.

14.07.2011 г. между истцом и адвокатом Денисовым М.Е. было заключен соглашение на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу на сумму ... руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получив от ответчика в феврале-марте 2007 г. землеустроительные документы, истец имел реальную возможность обнаружить несоответствие изображенной на схеме конфигурации границ земельного участка его фактическим границам, чего им сделано не было. При этом изменение конфигурации границ земельного участка зафиксировано ООО "Геокадастрсъемка" в 2009 г., то есть по истечении фактически двух лет с момента составления землеустроительных документов ООО "ЗемПроект", однако, объективных доказательств тому, что в течение указанного периода времени конфигурация границ земельного участка не изменялась - суду представлено не было.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом Турыкиным Г.В. не доказано, что при выполнении работ по договору от 18.09.2006 г. ответчиком были допущены недостатки, предоставляющие истцу в соответствии в положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Турыкина Г.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.