Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/9-3063/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - чужое незаконное владение - представление прокурора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/9-3063/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Кушнира Р.Б., поданную в Московский городской суд 05 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кушнира Р.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, установил:

Кушнир Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника - старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Вокиной В.Ф. от 01.02.2011 об отмене постановления о возбуждении производства от 18.10.2010, просил признать его незаконным, а также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП г. Москвы Крайнева В.А. от 01.02.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свою жалобу тем, что 12 ноября 1998 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ..., руководителем и учредителем которого является Кушнир Р.Б. Постановлением Чертановского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2000 года было постановлено снять арест с имущества, а имущество возвратить заявителю. По его заявлению от 14 октября 2010 года на основании постановления суда от 20 сентября 2000 года, 18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов по УФССП гор. Москвы Крайновым В.А. было возбуждено исполнительное производство N ... Постановлением заместителя начальника старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Вокиной В.Ф. от 01.02.2011 постановление судебного пристава-исполнителя Крайнова В.А. было отменено. 01.02.2011 года судебный пристав-исполнитель Крайнов В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что Постановление суда от 20 сентября 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к документам установленным ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Законом не предусмотрено право старшего по должности судебного пристава по своей инициативе отменить никем не обжалованное постановление о возбуждении исполнительного производства. Также Кушнир Р.Б. просит обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Крайнова В.А. возбудить исполнительное производство по заявлению от 14 октября 2010 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Кушнира Р.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Кушниром Р.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 12.11.1998 года в рамках уголовного дела по обвинению Кушнира Р.Б. постановлением следователя СО УВД ЗАО г. Москвы был наложен арест на имущество ООО ..., где Кушнир Р.Б. является учредителем и руководителем. В протоколах наложения ареста на имущество указано на обязанность возвратить данное имущество ООО ... в лице его руководителя и учредителя Кушнира Р.Б.

Постановлением Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 20.09.2000 года снят арест с имущества, наложенного постановлением следователя СО УВД ЗАО г. Москвы.

На основании заявления Кушнира Р.Б. от 14.10.2010 года и представленного им постановления Чертановского межмуниципального районного суда гор. Москвы от 20.09.2000 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Крайновым В.А. 18.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Заместителя начальника - Заместителем Старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по г. Москве Вокиной В.Ф. от 01.02.2011 года постановление судебного прситава-исполнителя Крайнова В.А. о возбуждении исполнительного производства было отменено на основании несоответствия представленного документа, то есть постановления Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 20.09.2000 года требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

01.02.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по г. Москве Крайнова В.А. в возбуждении исполнительного производства на основании заявления Кушнира Р.Б. от 14.10.2010 года и представленного постановления Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 20.09.2000 года отказано, в связи с несоответствием представленного постановления требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований Кушнира Р.Б., суд указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании постановления суда о снятии с ареста имущества. При этом суд также указал на то, что заявитель не лишен возможности в случае отказа от исполнения должником постановления суда о снятии имущества с ареста обратиться в установленном законом порядке в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем суд разъяснил, что постановление суда, принятое в рамках уголовного дела, о снятии ареста с имущества, по смыслу действующего законодательства не является самостоятельным исполнительным документом, на основании которого может быть возбуждено исполнительное производство и не соответствует требованиям, предъявляемым законом к вышеуказанным документам.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной жалобы Кушнира Р.Б. о том, что суд не указал норму права, на которой основывается вывод суда о том, что законом не предусмотрено возбуждение исполнительного производства является несостоятельным, так как суд правильно разъяснил заявителю, что в ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство. При этом суд указал на то, что в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ должен соответствовать ряду требований, предъявляемых к такого рода документам. Постановление Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы вышеуказанным требованиям не соответствует, следовательно не является документом, на основании которого необходимо возбуждение исполнительного производства.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отмена Заместителем начальника - Заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по своей инициативе является неправомерной, поскольку ч. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" была введена в действие ФЗ от 18.07.2011 N 225-ФЗ, не действовала на момент совершения оспариваемых действий.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, так как право заявителя, за защитой которого он обращается в суд не нарушено действиями судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника-старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. Действующее законодательство не предусматривает возбуждение исполнительного производства по постановлению о снятии имущества с ареста и не лишает его права, в случае отказа от исполнения постановления суда, обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кушнира Р.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кушнира Р.Б. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш