Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/9-3068/2012 (ключевые темы: договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля - незаконное владение - применение последствий недействительности - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/9-3068/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Казонен Эвелины Борисовны по доверенности Вычкина Валерия Владимировича, поданную в Московский городской суд 06 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года и дополнения к ней от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Казонен Эвелины Борисовны к ООО "Берлин Авто Шоп", ООО "СитиГрупп", Оводову Юрию Андреевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, изъятии автомобиля из незаконного владения и возврате законному владельцу, установил:

Казонен Э.Б. обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным договор купли-продажи автомобиля N 200097 от 05.02.2010 года между ООО "СитиГрупп" и Оводовым Ю.А., изъять автомобиль BMW 645CI из незаконного владения Оводова Ю.А. и возвратить истцу. Свои требования Казонен Э.Б. мотивировала тем, что 15.01.2010 года она заключила с ООО "Берлин Авто Шоп" договор комиссии N 1501/01 в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 года со сроком действия в течение одного месяца, согласно которому комиссионер обязался от своего имени совершить сделку по продаже автомобиля BMW 645CI, принадлежащего Казонен Э.Б. за 1400000 руб. Автомобиль был продан 05.02.2010 года Оводову Ю.А., денежные средства по указанному договору комиссии, денежные средства заявитель не получила. По данному факту прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где Казонен Э.Б. признана потерпевшей на сумму 1400000. Сотрудники ООО "Берлин Авто Шоп" обманным путем, завладев автомобилем через подставную фирму ООО "СитиГрупп" продали автомобиль Оводову Ю.А. Каконен Э.Б. полагает, что договор купли-продажи от 05.02.2010 года, заключенный между Оводовым Ю.А. и ООО "СтиГрупп" должен быть признан недействительным, так как он был заключен на основании сфальсифицированного договора комиссии, который Казонен Э.Б. не пописывала. ООО "СитиГрупп" не имело право заключать договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Казонен Э.Б. Фомина Ю.В.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 в удовлетворении исковых требований Казонен Э.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 гПК РФ) представителем истца Казонен Э.Б., по доверенности Вычкиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15.01.2010 года между Казонен Э.Б. и ООО "Берлин Авто Шоп" был заключен договор комиссии N 1501/01, по которому ООО "Берлин Авто Шоп" обязалось по поручению Казонен Э.Б. за вознаграждение совершить для последней от своего имени сделки по продаже автомобиля BMW 645CI по цене не ниже 1400000 руб.

Указанный автомобиль, согласно карточки учета транспортных средств был снят Казонен Э.Б. с учета для отчуждения 29.12.2009 года. Документы на данный автомобиль были переданы ООО "Берлин Авто Шоп" по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 05.02.2010, заключенного между Оводовым Ю.А., и ООО "Сити Групп", действующего на основании договора комиссии 200097 от 05.02.2010 года с Казонен Э.Б., автомобиль марки BMW 645CI был отчужден Оводову Ю.А.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным в рамках уголовного дела, в договоре комиссии N 200097 от 05.02.2010 года, заключенным между ООО "СитиГрупп" и Казонен Э.Б., подпись от имени последней выполнена не ею.

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи автомобиля марки BMW 645CI Оводовым Ю.А. были плачены денежные средства в размере 1450000, причем оплата денежных средств была произведена ООО "Берлин Авто Шоп", что подтверждается соответствующей квитанцией ПКО N 0003 от 05.02.2010 года.

Разрешая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования Казонен Э.Б. удовлетворению не подлежат, так как не имеется достаточных оснований для признания Оводовоа Ю.А. недобросовестным приобретателем, а также о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку действия и воля Казонен Э.Б. при заключении договора комиссии с ООО "Берлин Авто Шоп" были направлены на отчуждение автомобиля за определенную стоимость, автомобиль был отчужден Оводову Ю.А., при этом денежные средства в размере, превышающем минимально установленный договором комиссии поступили на счет ООО "Берлин Авто Шоп".

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы представителя Казонен Э.Б. - Вычкина В.В. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 454 ГК РФ, поскольку ответчик Оводов Ю.А. прекрасно знал, что цена в договоре купли-продажи занижена в 12,5 раз, а также ст. 302 ГК РФ, так как ответчик знал, о том, что автомобиль ему продают незаконно и как следствие, Оводов Ю.А. не является добросовестным приобретателем - не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что по смыслу положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ "когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано".

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Казонен Эвелины Борисовны по доверенности Вычкина Валерия Владимировича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года и дополнения к ней от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Казонен Эвелины Борисовны к ООО "Берлин Авто Шоп", ООО "СитиГрупп", Оводову Юрию Андреевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, изъятии автомобиля из незаконного владения и возврате законному владельцу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш