Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3070/12 (ключевые темы: расписка - заем - переработка - лицензия - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3070/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Дерканосова А.А. по доверенности Ефановой Т.П., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2012 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дерканосова А.А. к Копытову С.В. о взыскании долга, процентов, установил:

Дерканосов А.А. обратился в суд с иском к Копытову С.В. о взыскании денежных средств по договору от 08.02.2008 года в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также о взыскании денежных средств по договору займа от 14.03.2008 года в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.02.2008 года ответчик взял у истца денежные средства в размере <...> руб. с целью организации общего дела, создания фирмы и покупки лицензии на торговлю, переработку цветных и черных металлов, ответчик обязался вернуть деньги истцу в полном объеме в случае невыполнения взятых на себя обязательств. Копытов С.В. свои обязательства по созданию фирмы и покупке лицензии не выполнил, от возврата указанной суммы уклоняется. Кроме того, 14 марта 2008 года ответчиком от истца по расписке была получена денежная сумма в размере <...> руб. с целью введения истца в состав учредителей фирмы и получения процентов от дела, которое стороны совместно собирались начать, в случае невыполнения обязательств по расписке от 14.03.2008 года, ответчик должен был вернуть всю сумму. Ответчик свои обязательства не выполнил, взятую сумму вернул частично, остаток долга составляет <...> руб., от возврата указанной суммы Копытов С.В. уклоняется.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Дерканосову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерканосова А.А. о взыскании с Копытова С.В. суммы в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей - отменить.

Дело в части указанных исковых требований возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дерканосова А.А. по доверенности Ефанова Т.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года в части отказа во взыскании с Копытова С.В. денежных средств по расписке от 14 марта 2008 года в размере непогашенного долга в сумме <...> руб., а также начисленных процентов, с направлением дела в данное части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.02.2008 года Копытов С.В. получил от Дерканосова А.А. денежные средства в размере <...> руб. "в качестве взноса в общее дело по организации и получения лицензии на торговлю, переработку цветных и черных металлов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика <...> рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, суд исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа на основании расписки от 08.02.2008 года.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия исходила из того, что само по себе отсутствие заемных отношений между сторонами по делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указала судебная коллегия, в исковом заявлении истец не основывал требование о взыскании суммы <...> рублей и процентов на эти средства на утверждении о заключении договора займа в связи с составлением расписки от 08.02.2008 года, данные исковые требования были основаны на утверждении о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по организации общего с истцом юридического лица и приобретению на данное юридическое лицо лицензии на право заниматься обращением цветных и черных металлов, вследствие неисполнения приведенных обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого просил истец. Денежные средства в размере <...> руб. по расписке от 08 февраля 2008 года Деркачев А.А. передал Копытову С.В. с условием, что ответчик организует общее дело и приобретет лицензию на торговлю и переработку цветных и черных металлов.

Таким образом, как указала судебная коллегия, суду первой инстанции следовало установить, исполнены ли ответчиком обязательства, которые он принял на себя по расписке от 08.02.2008 года.

В обоснование отказа в иске в данной части, суд также сослался на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, получив лицензии на право заготовки, переработки и реализации цветных и черных металлов.

Однако, как указала судебная коллегия, из копий, представленных в дело лицензий, следует, что они выданы юридическому лицу ООО "СММ-Строй", в кассационной жалобе в судебную коллегию истец указал на то, что приобретение названных лицензий на ООО "СММ-Строй" нельзя признать исполнением обязательств по расписке от 08.02.2008 года, поскольку истец в числе учредителей данного юридического лица не введен.

Данным обстоятельствам, как указала судебная коллегия, суд первой инстанции должной оценки не дал, всех обстоятельств, подлежащих установлению, не выяснил.

Таким образом, как указала судебная коллегия, разрешив спор в указанной части исковых требований, суд постановил выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом второй инстанции, дело в части исковых требований о взыскании <...> рублей и процентов за пользование данными денежными средствами судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.

При этом, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <...> руб. и процентов за пользование данной суммой.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд пришел к выводу о том, что отношения по договору займа, связанные с распиской от 14 марта 2008 года, возникли между истцом и ООО "СММ-Строй", от имени которого выступал ответчик Копытов С.В. как представитель.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неверно оценил содержание представленных доказательств, из которых следует, что Копытов С.В. не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ООО "СММ-Строй" и, следовательно, действовал от своего имени по расписке от 14 марта 2008 года, не может являться для отмены определения судебной коллегии ввиду следующего.

Из расписки от 14 марта 2008 года, согласно которой Дерканосов А.А. передал Копытову С.В. денежные средства в размере <...> руб., усматривается, что Копытовым С.В. получена указанная сумма и внесена на счет ООО "СММ-Строй" в качестве займа фирмы.

11 апреля 2008 года между истцом Дерканосовым А.А. и ООО "СММ-Строй", в лице заместителя генерального директора Копытова С.В., действующего на основании доверенности N <...>, также был заключен договор займа, предметом указанного договора явилась сумма, полученная Копытовым С.В. у истца в качестве займа ООО "СММ-Строй" в размере <...> руб. по расписке от 14 марта 2008 года, сторонами установлен график возврата указанной суммы и выплаты процентов.

Таким образом, обязательства Копытова С.В. по расписке от 14 марта 2008 года перешли на ООО "СММ-Строй" по расписке от 11 апреля 2008 года.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что указанная сумма долга была частично погашена ООО "СММ-Строй", Дерканосову А.А. были возвращены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., о чем между истцом и ООО "СММ-Строй" в лице Копытова С.В. были подписаны акты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Копытова С.В. не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим из расписки от 14 марта 2008 года.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дерканосова А.А. по доверенности Ефановой Т.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дерканосова А.А. к Копытову С.В. о взыскании долга, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева