Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3072/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата услуг представителя - день просрочки - оформление доверенности)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-3072/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Крынкина С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мамановича Д.В. к Крынкину С.А. о взыскании суммы займа, по встречному иску Крынкина С.А. к Маманович Д.В. о признании договора займа недействительным, установил:

Маманович Д.В. обратился в суд с иском к Крынкину С.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за каждый день просрочки в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами 08.11.2010 г. был заключен договор займа на сумму ... руб. с обязательством возврата 08.02.2011 г., а так же процентов в случае несвоевременного возврата в размере 0,3% за каждый день просрочки, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Крынкин С.А. обратился в суд со встречным иском к Мамановичу Д.В. о признании договора займа недействительным, указывая на то, что договор займа является недействительным по основаниям ст.ст. 167, 170 ГК РФ. 08.11.2010 г. им была написана расписка о получении от Мамановича Д.В. ... руб. вынужденно, что подтверждается разными датами в расписке, денежные средства Маманович Д.В. ему не передавал. Основанием написания расписки послужили следующие обстоятельства: 07.11.1010 г. Маманович Д.В., ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, попросил ответчика отвезти его знакомую до станции "Поварово" на принадлежащем истцу автомобиле "Субару-Аутбек", написав рукописную доверенность на право управления автомобилем. В пути лопнуло колесо, автомобиль оказался в кювете, получив технические повреждения. На следующий день Маманович Д.В. потребовал от ответчика ... руб. на ремонт автомобиля, он отказался, так как не был виноват в ДТП. Однако Маманович Д.В. и его друг потребовали написать расписку о том, что он якобы взял у Мамановича Д.В. данную сумму в долг. Крынкин С.А. был вынужден написать данную расписку, поскольку тон "пиши расписку "по-хорошему" он расценил как угрозу для себя.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Крынкина С.А. в пользу Мамановича Д.В. ... руб., проценты за просрочку ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего: в размере ... руб.

Во встречном иске Крынкина С.А. к Мамановичу Д.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крынкин С.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.11.2010 г. между Крынкиным С.А. и Мамановичем Д.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до 08.02.2011 г., уплатой 0,3% в день за просрочку возврата суммы займа за каждый день.

Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Удовлетворяя исковые требования Мамановича Д.В. частично, и, отказывая в удовлетворении встречных требований Крынкина С.А., руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что ссылки Крынкина С.А. на то, что данная расписка является притворной сделкой, была написана ответчиком под угрозой, указанную сумму Маманович Д.В. потребовал за ремонт его поврежденного автомобиля, фактически Крынкин С.А. данную сумму в долг не брал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принял во внимание, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в иске Крынкина С.А. к Мамановичу Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной было отказано. В обоснование своих требований, являвшихся предметом судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы, Крынкин С.А. ссылался на те же фактические обстоятельства, которые он приводил в обоснование своих возражений против настоящего иска Мамановича Д.В. и в подтверждение своих исковых требований по настоящему делу. Также данным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что данная расписка была написана Крынкиным С.А. добровольно, без принуждения.

Таким образом, поскольку доказательств погашения займа, процентов за просрочку, Крынкиным С.А. представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд обоснованно взыскал с Крынкина С.А. в пользу Мамановича Д.В. сумму займа в размере ... руб., проценты за просрочку -... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Крынкина С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Мамановича Д.В. к Крынкину С.А. о взыскании суммы займа, по встречному иску Крынкина С.А. к Маманович Д.В. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.