Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3080/2012 (ключевые темы: завещание - представление прокурора - наследники - чужое незаконное владение - фактическое принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/9-3080/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истца Родичева А.В. по доверенности Костенко Валентина Андреевича, поданную в Московский городской суд 11 апреля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Родичева Александра Валентиновича к Фомичеву Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Родичев А.В. обратился в суд с иском к Фомичеву А.Н. об истребовании имущества в виде квартиры ... д. ... по ул. ... в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Фомичеву А.Н., и погашении записи в реестре на квартиру, ссылаясь на то, что 07.03... г. умер Ф.Н.А., который 03.05.2001 г. составил завещание на все свое имущество в пользу Родичева А.В.; завещание не отменено и не изменено на день смерти наследодателя; 02.04.2009 г. истец узнал о смерти наследодателя, получил свидетельство о смерти Ф.Н.А.; нотариус открыл наследственное дело и передал имущество ответчику, не известив его (Родичева В.А.) как законного наследника; срок исковой давности полагает не пропущенным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении требований Родичева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07.03... г. умер Ф.Н.А.; на момент смерти Фомичева Н.А. в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ...; Родичев А.В. является наследником Ф.Н.А. по завещанию от 03.05.2001 г.; Фомичев А.Н., сын наследодателя, является наследником первой очереди по закону, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства; 22 ноября 2006 года Фомичев А.Н. получил свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры, по вышеназванному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2006 г.; Родичев А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Н.А. в установленном порядке не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Родичева А.В. к Фомичеву А.Н. и Заграю И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство в виде квартиры отказано.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Родичевым А.В. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и вступлении во владение наследственным имуществом.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о нарушении процессуальных норм права, выразившемся в том, что при отказе в удовлетворении требований судом необоснованно указано на пропуск срока исковой давности, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что о смерти наследодателя его не известили; о своем нарушенном праве он узнал только 14.04.2009 г., в связи с чем срок исковой давности не пропустил; суд неправильно, по его мнению, применил нормы наследственного права; суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде второй инстанции, основания отклонения доводов подробно отражены в определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя истца Родичева А. В. по доверенности Костенко В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Родичева А. В. Фомичеву А. Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш