Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3084/12 (ключевые темы: работа в ночное время - выходные и праздничные дни - должности - доплаты - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/8-3084/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Орлова А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова А.П. к УВД по ЦАО города Москвы о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, компенсации морального вреда, установил:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к УВД ЦАО города Москвы о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.09.1997 года поступил на службу к ответчику, в период прохождения службы занимал должности "...", "...", "...", "...". В период прохождения службы количество суточных дежурств составило 995, из которых: 319 дежурств приходились на выходные и праздничные дни. Однако, ответчик не производил истцу оплату в полном объеме за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности за работу в выходные и праздничные дни в размере "...", в счет задолженности за работу в ночное время в размере "...", в счет компенсации морального вреда "...", а также расходы на оплату юридической помощи в размере "...".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы в пользу Орлова А.П. в счет оплаты за работу в праздничные дни "...", в счет оплаты за работу в ночное время "...", в счет компенсации морального вреда "...", в счет расходов на оказание юридических услуг "..." а всего: "...".

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Орлов А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Орловым А.П. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 17.09.1997 года по 13.01.2011 года истец проходил службу в УВД по ЦАО города Москвы.

В период с 17.09.1997 года по 17.12.2997 года истец являлся стажером по должности ... в счет должности "...", с 17.12.1997 года по 01.02.1998 года занимал должность "...", с 01.02.1998 года по 10.04.2000 года - должность "...", с 10.04.2000 года по 15.06.2003 года - "...", с 15.06.2003 года по 29.10.2010 года - должность "...", с 29.10.2010 года по 13.01.2011 года - должность "...".

Приказом УВД по ЦАО города Москвы от 12.01.2011 года N "..." истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста пребывания на службе").

За время службы истца в УВД ЦАО города Москвы график работы Орлова А.П. составлял "сутки-трое".

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-I "О милиции", виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Согласно ч. 1 ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-I, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с требованиями п.п. 113, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: в ночное время - доплата в размере 35 процентов; в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Исследовав обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате за работу в выходные дни, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, таковыми для истца, работавшего по сменному графику "сутки-трое", являются не суббота и воскресенье, как для лиц, работающих по пятидневной рабочей неделе, а трое суток, следующих за "рабочими" сутками. Каких-либо доказательств того, что истец привлекался к несению службы в дни, являющиеся для него согласно графику сменности выходными, истцом суду представлено не было.

Как усматривается из представленных документов, несмотря на регулярную работу истца по графику "сутки-трое", доплата за работу в ночное время истцу выплачивалась нерегулярно. Так, в 1997 году доплата за работу в ночное время истцу не производилась, в 1998 году доплата за работу в ночное время производилась истцу лишь за май, сентябрь, октябрь и декабрь и т.д. Также, как указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком личных карточек истца нельзя с достоверностью утверждать, что истцу за период его работы у ответчика производилась доплата за работу в праздничные дни, а также за работу в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в части оплаты работы в выходные и праздничные дни, в ночное время не соблюдались ответчиком, однако, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд, исследовав указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора Орловым А.П. пропущен.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд принял во внимание, что спор между сторонами возник не по поводу начисленной ответчиком, но невыплаченной заработной плате, а по поводу самого права на выплату истцу денежных средств, не признаваемых ответчиком. Как усматривается из представленных документов, истец ежемесячно получал заработную плату и дополнительные выплаты, которые переводились ему на банковскую карточку, в связи с чем в день получения заработной платы истец должен был знать, что ответчик не начислил ему денежные средства за работу в ночное время, а также в праздничные дни, если они приходились на его дежурную смену. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N "...", заработная плата за декабрь 2010 года была перечислена истцу 20.12.2010 года. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд начал исчисляться с 21.12.2010 года и истек 20.03.2011 года, в суд с настоящим иском истец первоначально обратился 04.04.2011 года, что, как следует из приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документов, подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском со стороны истца не заявлялось. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика задолженности по оплате за работу в праздничные дни и в ночное время за январь 2011 года, поскольку в отношении данной части иска срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Установив, что со стороны работодателя имел место факт нарушения трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Правильно разрешен судом и вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорную) жалобы Орлова А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова А.П. к УВД по ЦАО города Москвы о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева