Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/4-3092 (ключевые темы: заключение эксперта - автомобиль - защита прав потребителей - расторжение договора купли-продажи - топливо)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/4-3092

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Кулеметьева В.Н., поступившую в суд 06.04.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулеметьева В.Н. к ООО "ААА Независимость премьер Авто", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2009 г. автомобиля марки Jaguar XF 2008 г. выпуска и просил взыскать с ООО "ААА Независимость премьер Авто" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ... руб., страховую премию в сумме ...,20 руб., денежные средства, оплаченные по заказ-наряду N 041136 от 06.09.2010 г. в размере ...,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2009 г. по день фактической выплаты денежных средств, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а с ООО "Ягуар Ленд Ровер", в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать моральный вред в размере ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что при эксплуатации автомобиля, приобретенного у ООО "ААА Независимость премьер Авто", неоднократно возникали поломки автомобиля вплоть до его полного обездвиживания. Время простоя в ремонте за один гарантийный год составило более 250 дней. Автомобиль до настоящего времени находится в ремонте и обездвижен. 15.05.2010 г. произошла поломка автомобиля. После осмотра автомобиля ответчиком, было установлено, что необходим существенный ремонт - замена редуктора заднего моста автомобиля. 13.07.2010 г. автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу. 22.08.2010 г. истец обратился к ответчику с проблемой не запуска двигателя автомобиля. Ответчиком было выявлено разрушение двигателя автомобиля, причины которого не установлены. По утверждению истца, с 06.09.2010 г. он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, в связи с чем, понес убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору страхования. По мнению истца, автомобиль продан ему ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто", возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что автомобиль продан истцу надлежащего качества, поломки в автомобиле носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "Муса Моторс Джей Эл. Эр" заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным представителем ответчика ООО "ААА Независимость премьер Авто".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что между истцом и ответчиком ООО "ААА Независимость премьер Авто" 04.05.2009 г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... марки Jaguar XF 2008 г. выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб. и по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В период эксплуатации в автомобиле, принадлежащем истцу, возникали неисправности, которые были устранены на возмездной основе, поскольку не были признаны гарантийным случаем.

Указанные обстоятельства подтверждены заказами-нарядами на производство ремонтных работ от 27.11.2009 г., 13.07.2010 г., 20.07.2011 г., 06.09.2010 г.

Разрешая спор и проверяя доводы истца о продаже автомобиля ненадлежащего качества, определением суда от 02.06.2011 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ МАДИ). Согласно заключению указанной экспертизы, обнаруженные и установленные экспертным исследованием недостатки автомобиля не являются производственным и относятся к группе эксплуатационных. А именно, выявленные недостатки такие как: отсутствие картриджей каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработанных газов, прогары на двух поршнях и механические повреждения зеркал цилиндров двигателя являются эксплуатационными, замена редуктора ведущего моста не находится в причинно-следственной связи с установленными повреждениями двигателя автомобиля.

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание сделанные экспертами выводы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы представителя истца, о том, что для проведения испытаний ответчиком предоставлено топливо в иной таре, отличной от той, которая указана в акте слива топлива, что впоследствии повлияло на заключение эксперта, суд обоснованно расценил как несостоятельные, поскольку выводы эксперта даны на основании совокупности изучения как письменных материалов дела, в том числе и на представленных заказ-нарядах на ремонт автомобиля, так и на основании осмотра представленного автомобиля, состояния корпуса каталитического нейтрализатора. Какого-либо иного экспертного заключения истцом суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, заключению экспертизы и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, составленное ИНАЭ МАДИ, является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с экспертным заключением, которое в установленном законом порядке заявителем не опровергнуто.

Доводы настоящей кассационной жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кулеметьева В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.