Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/6-3146 (ключевые темы: общежитие - возраст 18 лет - права и свободы - публичные интересы - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/6-3146

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Гавриленко П.Е. - представителя по доверенности Добычина А.В., поступившую 06.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к ... в интересах несовершеннолетней ... УФМС Можайского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными и не порождающими юридических последствий действий с жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. постановлено:

истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ... из незаконного владения ... года рождения.

Выселить Добычина А.В., Добычину А.В., несовершеннолетнюю ..., из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Признать недействительным и не порождающими юридических последствий действия с жилым помещением, выразившиеся в регистрации по месту жительства по адресу: ... Добычина А.В., Добычиной А.В., несовершеннолетней ... После вступления решения в законную силу обязать Управление федеральной миграционной службы района Можайский снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Добычина Т.М. (мать ответчика Добычина А.В.) зарегистрирована в спорной трехкомнатной квартире с 12.02.2002 г.

Основанием регистрации Добычиной Т.М. послужил внутриведомственный ордер ... согласно которому Добычиной Т.М. предоставлялась в пользование на одного человека трехкомнатная квартира жилой площадью 60 кв.м., общей площадью 100,7 кв.м.

В спорной квартире, расположенной по адресу: ... зарегистрированы: Добычин А.В., Добычина А.В. (с 05.05.2007 г.), которые были вселены на спорную площадь Добычиной Т.М., и несовершеннолетняя ... (с 26.12.2007 г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выданный Добычиной Т.М. ... мог служить основанием для возникновения у Добычиной Т.М. права пользования спорным жилым помещением, поскольку он был выдан с нарушением установленного порядка, выразившегося в следующем:

- решение о предоставлении Добычиной Т.М. спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось;

- площадь жилого помещения, указанного в ордере (100 кв.м. общей площади), не соответствует площади жилого помещения, предоставляемого гражданам в общежитии на одного человека.

Кроме того, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 220-рпж от 03.02.2003 г. общежитие по адресу: ... ликвидировано с закреплением занимаемых жилых помещений за проживающими в нем гражданами в соответствии с постановлением г. Москвы N ... от 14.12.1993 г. и N ... от 25.10.1994 г. и на момент ликвидации общежития в доме по спорному адресу находилось 24 свободных квартиры, включая квартиру N ...

Таким образом, на момент ликвидации общежития спорное жилое помещение числилось свободным, а после ликвидации общежития ГУП "..." не был вправе распоряжаться спорной жилой площадью.

Поскольку Добычина Т.М. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, то она не могла вселить в спорное жилое помещение ответчиков.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от прав Добычиной Т.М. на это жилое помещение. Так как у Добычиной Т.М. права пользования спорным жилым помещением не имелось, то оно и не возникло и у ответчиков. Вследствие чего суд пришел к правомерному выводу, что ответчики незаконно владеют имуществом, собственником которого является истец.

Суд обсудил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав только в 2010 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Добычиной Т.М. спорная квартира была предоставлена на законном основании, следовательно и вселение ответчиков произведено на законном основании, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все обстоятельства дела, в том числе и приобретении прав Добычиной Т.М. на спорную квартиру, были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 320 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Гавриленко П.Е. - представителя по доверенности Добычина А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.