Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3197/12 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - доплаты - вынужденный прогул - средний заработок - компенсация за неиспользованный отпуск)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3197/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Р.Л.Ю., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда, установил:

Р.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года заявленные Р.Л.Ю. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года - отменить;

- производство по делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева) в части требований о взыскании доплаты среднего заработка за вынужденный прогул и доплаты за неиспользованный отпуск - прекратить;

- в части требований о взыскании разницы в выплате пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда вынести новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Р.Л.Ю. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в части оспаривания определения судебной коллегии не усматривается.

Из представленных документов следует, что Р.Л.Ю. работала в ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в должности старшего преподавателя кафедры финансов учетно-финансового факультета; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева, приказ об увольнении Р.Л.Ю. от 30 ноября 2009 года признан незаконным, изменена формулировка и основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на день вынесения решения суда, то есть на 08 октября 2010 года; на ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Р.Л.Ю. в части основания прекращения трудового договора; с ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2009 года по 08 октября 2010 года в сумме 94 334 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 094 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года названное решение суда оставлено без изменения; пособие по временной нетрудоспособности получено Р.Л.Ю. в январе 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Р.Л.Ю. исходил из того, что, по ее мнению, при взыскании решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности не была учтена установленная законом надбавка за ученую степень кандидата наук.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.Л.Ю. исковых требований, взыскав с ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева доплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень; при этом, суд исходил из того, что заявленные Р.Л.Ю. исковые требования носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного гражданского дела; суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал с ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу Р.Л.Ю. доплату по заработной плате за три месяца, предшествующие ее обращению в суд; суд также взыскал с ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева в пользу с Р.Л.Ю. доплату по неиспользованному отпуску и пособию по временной нетрудоспособности; в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им К.А. Тимирязева об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности судом отказано, так как суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с даты увольнения Р.Л.Ю. - с 08 октября 2010 года, а Р.Л.Ю. обратилась в суд с настоящим иском 23 декабря 2010 года.

С названными суждениями суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, отменила решение суда, прекратила производство по делу в части заявленных Р.Л.Ю. исковых требований о взыскании доплаты за среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, а в части заявленных Р.Л.Ю. исковых требований о взыскании доплаты по пособию по временной нетрудоспособности постановила новое решение об отказе в удовлетворении означенной части исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева исковые требования Р.Л.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск разрешены; означенное судебное решение вступило в законную силу 22 апреля 2011 года; обратившись в суд с настоящим иском к тому же ответчику ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, Р.Л.Ю. оспаривала сумму взысканных названным судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск; между тем, возможность пересмотра решения суда и установленных этим решением обстоятельств посредством предъявления нового иска гражданским процессуальным законом не предусмотрена; тем самым, настоящий иск Р-ной Л.Ю. направлен на отрицание законной силы решения суда от 08 октября 2010 года и на оспаривание установленных данных решением обстоятельств, что в силу закона допустимым признано быть не может; поскольку названные исковые требования Р.Л.Ю. судом рассмотрены, и решение суда вступило в законную силу, постольку производство по настоящему гражданскому делу в данной части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ; пособие по временной нетрудоспособности получено Р.Л.Ю. в январе 2010 года; в суд с настоящим иском Р.Л.Ю. обратилась только 23 декабря 2010 года, то есть спустя более десяти месяцев со дня, когда она должна была узнать о нарушении своего права; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями Р.Л.Ю. пропущен; ответчиком ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева заявлено об отказе в удовлетворении заявленных Р.Л.Ю. исковых требований о взыскании доплаты по пособию по временной нетрудоспособности в связи с пропуском срока исковой давности; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Р.Л.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суду не представлено; тем самым, в удовлетворении означенной части исковых требований Р.Л.Ю. должно быть отказано; поскольку производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Р.Л.Ю. прекращено, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Р.Л.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей надзорной жалобе Р.Л.Ю. также выражает несогласие с решением суда от 07 декабря 2011 года, которое отменено определением судебной коллегии от 28 февраля 2012 года.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Между тем, решение суда от 07 декабря 2011 года отменено в полном объеме определением судебной коллегии от 28 февраля 2012 года и в законную силу не вступило, в связи с чем Р.Л.Ю. права на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции с кассационной (надзорной) жалобой на решение суда от 07 декабря 2011 года не имеет.

Тем самым, названное решение суда в кассационном (надзорном) порядке обжалованию не подлежит, а настоящая кассационная (надзорная) жалоба в части оспаривания решения суда подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная (надзорная) жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Р.Л.Ю. в части оспаривания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную (надзорную) жалобу истца Р.Л.Ю. в части оспаривания решения Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Л.Ю. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет МСХА им. К.А. Тимирязева" о взыскании доплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности с учетом надбавки за ученую степень, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев