Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3221/2012 (ключевые темы: задаток - соглашение о намерениях - предварительный договор - уставный капитал - акции)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-3221/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Чешинского В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Федякова Г.В. к Чешинскому В.Л. о взыскании денежных средств, установил:

Федяков Г.В. обратился в суд с иском к Чешинскому В.Л. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика двойную сумму перечисленного задатка ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 24.12.2010 года между сторонами было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "Р.". По условиям данного соглашения Чешинский В.Л. (продавец) обязался обеспечить передачу к Компании приобретателя Федякова Г.В. права собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а приобретатель Федяков Г.В. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний. Цена сделки была определена сторонами в размере ... рублей, срок завершения сделки - не позднее 15.02.2011 года. Федяковым Г.В. и третьими лицами: ЗАО "У.", ООО "К.", ООО "В.", ООО "К." в счет задатка перечислены денежные средства в размере ... рублей на счет Чешинского В.Л. Несмотря на выполнение Федяковым Г.В. условий соглашения о перечислении задатка и представлении необходимых документов в соответствии с п. 3.3.1 Соглашения, стороны к практической реализации Соглашения о намерениях не приступили по вине ответчика, который не представил необходимые документы для реализации соглашения. Федяков Г.В. обращался к ответчику с требованием возвратить полученный задаток в двойном размере - ... рублей, однако его требование было оставлено Чешинским В.Л. без удовлетворения.

08 июня 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере ... рублей.

20 сентября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители истца Федякова Г.В. по доверенности К. и С. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц на стороне истца: ЗАО "У.", ООО "К.", ООО "В.", ООО "К." по доверенностям К. поддержал требования истца.

Ответчик Чешинский В.Л. с участием своего представителя - адвоката Р. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что достигнутое соглашение не было сторонами исполнено в полном объеме по вине истца. Соглашение является по своей природе предварительным договором купли-продажи Компаний, срок завершения сделки, предусмотренный п. 5.5 Соглашения, на момент обращения истца в суд не наступил, и он, ответчик, готов завершить сделку.

Решением Гагаринским районным судом г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федякова Г.В. к Чешинскому В.Л. о взыскании двойной суммы задатка в размере ... рублей - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Чешинского В.Л. в размере исковых требований в сумме ... рублей, принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы 12 апреля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Чешинского В.Л. в пользу Федякова Г.В. ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Чешинский В.Л. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года, просит оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 24 декабря 2010 года между Чешинским В.Л. (продавец) и Федяковым Г.В. (приобретатель) было заключено соглашение о намерениях в отношении купли-продажи группы компаний, прямо или косвенно аффилированных с ЗАО "...".

По условиям п. 2.1 соглашения, Чешинский В.Л. обязался обеспечить передачу к Компании приобретателя Федякова Г.В. права собственности на акции (доли в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, перечисленных в указанном пункте соглашения, а Федяков Г.В. обязался уплатить или обеспечить уплату цены сделки продавцу, указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний. Часть цены сделки, причитающаяся к уплате продавцу и/или указанному им лицу (лицам) или компаниям Группы Компаний, должна быть зачислена на банковский счет продавца в полном объеме, без каких-либо вычетов. Количество продаваемых акций (долей в уставном капитале) компаний, входящих в Группу Компаний, а также их процентное соотношение, могут быть изменены продавцом в сторону увеличения. Цена сделки при этом изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 соглашения, стороны договорились, что цена сделки будет составлять ... рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения, в срок до 17.01.2011 года приобретатель обязан уплатить продавцу 10% от цены сделки, что составляет ... рублей, в счет оплаты приобретаемых акций (долей участия в уставном капитале). При этом п. 3.2.3 соглашения предусмотрено, что сумма в размере ... рублей будет считаться задатком в смысле, определенном ГК РФ.

Пункт 3.4 соглашения устанавливал, что сделка должна быть полностью завершена не позднее 15 февраля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что истец выполнил перед ответчиком обязательства по выплате суммы, предусмотренной п. 3.2.1 соглашения в размере ... рублей, что также подтверждается копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

Стороны также не оспаривали, что ... рублей, перечисленные истцом 03.09.2010 года на счет ответчика, фактически направлены на исполнение соглашения о намерениях, а не по договору беспроцентного займа, как это указано в назначении платежа в платежном поручении N ...

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции, что заключенное между сторонами 24 декабря 2010 года соглашение о намерениях является предварительным договором, поскольку п. 5.3 соглашения прямо указывает на то, что стороны рассматривают данное соглашение в качестве предварительного договора в смысле статьи 429 ГК РФ, а, кроме того, условия соглашения соответствуют нормам, содержащимся в ст. 429 ГК РФ, определяющей содержание предварительного договора.

При этом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применив нормы материального права, исходил из того, что сумма в размере ... руб., уплаченная истцом ответчику, является задатком, и не подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, поскольку неисполнение договора произошло по вине истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ сумма задатка должна остаться у ответчика.

При вынесении решения 08 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о намерениях не являлось предварительным договором. Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 20 сентября 2011 года указала на то, что данный вывод не соответствует представленным по делу доказательствам.

При вынесении решения от 16 ноября 2011 года суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, установил, что сторонами заключен предварительный договор, однако ошибочно исходил из того, что правила о задатке применяются при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что сумма, о которой идет речь в соглашении о намерениях, не может являться задатком, применительно к норме ст. 380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. В то время как обязательство по заключению основного договора, возникающее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.

Соответственно, к денежной сумме, о которой идет речь в соглашении о намерениях, не применяются правила, установленные ст. 381 ГК РФ.

Ссылка в соглашении на то, что эта сумма должна считаться задатком, противоречит закону.

Из п. 3.2.1 соглашения следует, что уплаченный истцом в пользу ответчика задаток после заключения основного договора подлежит зачету в счет части стоимости приобретаемых акций (долей участия в уставном капитале).

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на то, что по своей сути задаток, уплаченный истцом ответчику в рамках соглашения о намерениях, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости акций (долей участия в уставном капитале), которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленные соглашением сроки была заключена сделка по передаче права собственности на акции (доли участия в уставном капитале) компаний.

Однако, поскольку в установленные соглашением о намерениях сроки сделка по передаче права собственности на акции (доли участия в уставном капитале) компаний заключена не была, то каких-либо обязательств истца по оплате стоимости акций (долей участия в уставном капитале) компаний не возникло.

Соответственно, обязанность ответчика по прекращении соглашения о намерении возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме ... руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Из определения судебной коллегии следует, что из представленных сторонами документов усматривается, что между сторонами имелись взаимные разногласия по поводу количества компаний и количества акций этих компаний, подлежащих продаже. До окончания срока действия соглашения о намерениях - 24 июня 2011 года, ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора в соответствии с условиями соглашения о намерениях и основной договор заключен не был.

Таким образом, обязательство, предусмотренное соглашением о намерениях о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность Чешинского В.Л. при прекращении соглашения возвратить Федякову Г.В. внесенные последним денежные средства в сумме ... руб. возникла в силу ст. 1102 ГК РФ так же и как следствие утрата основания для удержания указанной суммы в качестве непоименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из соглашения о намерениях.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Федякова Г.В. в части взыскания ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., указав, что вопрос о сохранении принятых мер по обеспечению иска в силу ст. 144 ГПК РФ может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе с учетом действий, направленных на исполнение настоящего определения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемое определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чешинского В.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Федякова Г.В. к Чешинскому В.Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.