Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/3-3311/12 (ключевые темы: основные средства - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - должности - увольнение)

Определение Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4г/3-3311/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу НП ОС "Строй-Альянс", подписанную его представителем Коневым А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 апреля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Подзоровой Е.А., Логинова А.С. к НП ОС "Строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Подзорова Е.А., Логинов А.С. обратились в суд с иском к НП ОС "Строй-Альянс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года постановлено: восстановить Подзорову Е.А. на работе в Некоммерческом Партнерстве "Организация строителей Строй-Альянс" в должности главного бухгалтера.

- взыскать в пользу Подзоровой Е.А. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 410526 (Четыреста десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

- взыскать в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178268 (Сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 29 копеек, задолженность по заработной плате в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

- в удовлетворении исковых требований Логинова А.С. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" о восстановлении на работе отказать.

- взыскать с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" госпошлину в размере 14743 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 97 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года постановлено: - взыскать в пользу Подзоровой Е.А. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" задолженность по выплате заработной платы за период с 27.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 61168 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

- взыскать с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" госпошлину в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 07 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года постановлено:

- решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. отменить в части отказа в восстановлении на работе Логинова А.С. в Некоммерческом партнерстве "Организация строителей Строй-Альянс" и в части взыскания в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 178 268 рублей 29 копеек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

- в остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "ОС "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

- дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзоровой Е.А. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Подзорова Е.А. с 27 апреля 2009 г. работала в НП "ОС Строй-Альянс" в должности главного бухгалтера.

На основании приказа от 21.05.10 г. N 12 Подзорова Е.А. уволена с должности главного бухгалтера на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 30 апреля 2010 г. С данным приказом истец была ознакомлена посредством направления уведомления, в день вынесения спорного приказа он истцу не вручался.

Основанием к изданию данного приказа послужили акт об отсутствии работника на работе от 30.04.10 г., докладная записка Мальцева И.М. от 30.04.10 г. Согласно имеющихся в материалах дела актов, объяснений Подзоровой Е.А. по факту отсутствия 30 апреля 2010 г. представлено не было. Факт отсутствия Подзоровой Е.А. на работе в НП "ОС Строй-Альянс" 30 апреля 2010 г. в судебном заседании не оспаривался.

Также 21.05.10 г. ответчиком был издан приказ N 15/к об увольнении Подзоровой Е.А. за отсутствие на работе без уважительных причин. Сведений за какой именно период времени было допущено истицей инкриминируемое в приказе N 15/к от 21.05.10 г. правонарушение в приказе не имеется, документы послужившие основанием к вынесению данного приказа также не указаны.

Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении истца Подзоровой Е.А. на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 12 л/с от 21.05.10 г. и приказ N 15/к от 21.05.10 г.).

Истец Логинов А.С. работал в НП "ОС Строй-Альянс" с 05 мая 2009 г. председателем контрольной комиссии НП "ОС Строй-Альянс" и в должности руководителя организационного департамента с окладом 90000 рублей.

09 июня 2010 г. Логинову А.С. было направлено уведомление о его увольнении с 08.06.10 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 77 в порядке пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из положений ст.ст. 3 и 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 7.2 Устава следует, что контрольная комиссия является специализированным органом НП "ОС Строй-Альянс" осуществляющим деятельность с ведома и в интересах НП "ОС Строй-Альянс" по контролю за соблюдением за членами партнерства требований стандартов и правил Партнерства.

Согласно приказу N 06 от 30 апреля 2009 г. следует, что с 05 мая 2009 г. истец Логинов А.С, назначен на должность председателя контрольной комиссии НП "ОС Строй-Альянс", т.е. приступил к работе с ведома и по приказу работодателя в его интересах с 05 мая 2009 г.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем РООИВ и ВК, ООО "Санстрой", ООО "Гидрострой", ЗАО "БТ-Групп", ООО "Акант" следует, то Логинов А.С. осуществлял трудовые обязанности в НП "ОС Строй-Альянс" с 2009 г.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных Подзоровой Е.А. исковых требований, поскольку установил, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ не были установлены обстоятельства, при которых Подзоровой Е.А. был совершен проступок, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел заявление истца о предоставлении ей отпуска, не учел, что отсутствие Подзоровой Е.А. на рабочем месте 30.04.2010 г. было вызвано предоставлением отпуска с 29 апреля 2010 г., в связи с чем не является виновным действием, направленным на нарушение Подзоровой Е.А. трудовой дисциплины и правил трудового распорядка.

Кроме того, не издание ответчиком приказа об отпуске работника не может свидетельствовать о том, что работнику отпуск не был предоставлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником. Ответчик не представил доказательств того, что каким-либо образом извещал Подзорову Е.А. о невозможности предоставления ей отпуска с 29 апреля 2010 г.

Обоснованно признав увольнение Подзоровой Е.А. незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 г. по 01 декабря 2010 г. в размере 410 526 рублей 32 копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением от 04 марта 2011 года суд разрешил требование Подзоровой Е.А. о взыскании с НП "ОС Строй-Альянс" задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 61 168 рублей 91 копейки, при этом суд исходил из того, что Подзорова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в НП "ОС Строй-Альянс" в должности главного бухгалтера с 27.04.2009 г. по 31.12.2009 г. В силу требований ст. 129 ТК РФ работодатель был обязан выплачивать ей заработную плату, однако доказательств выполнения этой своей обязанности ответчик суду не представил, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу Подзоровой Е.А. задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Рассматривая заявленные истцом Логиновым А.С. исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Логинов А.С. осуществлял трудовые обязанности в НП "ОС Строй-Альянс" с ведома и в интересах работодателя с 05 мая 2009 г., а также что в соответствии со ст. 129 ТК РФ работодатель был обязан начислять и выплачивать ему заработную плату с указанной даты.

Поскольку сведений о размере заработной платы истца в период осуществления им трудовых обязанностей с 05 мая 2009 г. ответчиком представлено не было, то суд правомерно посчитал возможным применить представленные истцом сведения об окладе истца в размере 90000 рублей и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца Логинова А.С. заработную плату за период с 05 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 720 000 рублей.

Отменяя решение суда в части в части отказа в восстановлении Логинова А.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 178 268 рублей 29 копеек, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что суд не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе прекращения трудовых отношений, которая состоит в издании приказа об увольнении работника, ознакомлении работника с данным приказом и включении записи в трудовую книжку, лежит на работодателе, ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может влиять на трудовые права работника и влечь для него неблагоприятные последствия.

Получив от работодателя уведомление об увольнении, направление которого ответчик не отрицал, истец Логинов А.С. обоснованно пришел к выводу о том, что его трудовые отношения с НП "ОС Строй-Альянс" прекращены по инициативе работодателя, и правомерно обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, выбрав такой способ защиты как предъявление иска о восстановлении на работе. При этом судебной коллегией указано на то обстоятельство, что ответчик не направлял истцу Логинову А.С. какое-либо уведомление, опровергающее ранее направленное ему уведомление об увольнении, не ставил Логинова А.С. вплоть до судебного заседания 05 октября 2010 г. в известность о том, что трудовые отношения с ним не прекращены.

Поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец Логинов А.С. не подлежит восстановлению на работе, так как не был уволен, судебной коллегией верно указано на то, что суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула только за период с 09 июня 2010 г. по октябрь 2010 г., а также при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Логинова А.С. за время вынужденного прогула, не учел, что ответчик производил выплаты заработной платы Логинову А.С. в период после 08.06.2010 г. за вычетом налога на доходы физических лиц, и вычел выплаченные истцу денежные суммы из подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула без учета удержанного налога.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что решение суда в части отказа в восстановлении Логинова А.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 178 268 рублей 29 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, является верным.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы НП ОС "Строй-Альянс" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.