Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15418 (ключевые темы: основные средства - увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

адвоката Чапчи В.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе НП "ОС "Строй-Альянс" и кассационному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить Подзорову Е.А. на работе в Некоммерческом Партнерстве "Организация строителей Строй - Альянс" в должности (...).

Взыскать в пользу Подзоровой Е.А. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй - Альянс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копейки, компенсацию морального вреда (...) рублей.

Взыскать в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй - Альянс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек, задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Логинова А.С. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй - Альянс" о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй - Альянс" госпошлину в размере (...) рубля (...) копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",

и по кассационной жалобе Подзоровой Е.А. на дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Подзоровой Е.А. с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" задолженность по выплате заработной платы за период с 27.04.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере (...) рублей (...) копейка.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" госпошлину в размере (...) рублей (...) копеек", установила:

Подзорова Е.А. обратилась в суд с иском к НП "ОС Строй-Альянс" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 27 апреля 2009 г. она работала в НП "ОС Строй - Альянс" в должности (...) по совместительству. 03 июня 2010 г. истица получила уведомление от 21.05.10 г. об увольнении по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 30 апреля 2010 г. По мнению истца, указанное увольнение произведено незаконно и необоснованно в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и без учета того, что в день отсутствия на работе истица находилась в отпуске. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 27 апреля по 31 декабря 2009 г. в размере (...) рублей

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить Подзорову Е.А. на работе в НП "ОС Строй - Альянс" на должность (...), взыскать с НП "ОС Строй - Альянс" задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Логинов А.С. обратился в суд с иском к НП "ОС Строй-Альянс", мотивируя свои требования тем, что с 15 апреля 2009 г. работает в НП "ОС Строй - Альянс" в должности (...) НП "ОС Строй - Альянс" с окладом (...) рублей. Приказ о назначении истца и оформление трудового договора с истцом 15 апреля 2009 г. произведено не было. В 2009 г. на истца были возложены полномочия председателя контрольной комиссии НП "ОС Строй - Альянс". 22 июня 2010 г. истцом было получено уведомление о том, что он уволен с 08.06.10 г. по основанию, предусмотренному подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истца, указанное увольнения произведено незаконно и необоснованно в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и без учета того обстоятельства, что истец прогулов не совершал. Также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 15 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере (...) рублей

Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить Логинова А.С. на работе в НП "ОС Строй - Альянс" на должность руководителя организационного департамента, взыскать с НП "ОС Строй - Альянс" задолженность по заработной плате в размере (...) рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Истец Логинов А.С., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать, мотивируя тем, что в отношении Подзоровой Е.А. дисциплинарное взыскание было применено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством в связи с неявкой истца на работу 30 апреля 2010 г. при этом истица в отпуске не находилась. Задолженности по заработной плате за период с 27 апреля по 31 декабря 2009 г. у ответчика перед Подзоровой Е.А. также не имеется, поскольку до 29 декабря 2009 г. ответчик деятельность не вел в связи с отсутствием статуса СРО и заработная плата начислению и выплате не подлежала. В отношении Логинова А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения не применялось, уведомление о его увольнении было направлено ошибочно в настоящее время истец является действующим сотрудником НП "ОС Строй - Альянс". Задолженности по заработной плате за 2009 г. перед истцом не имеется, поскольку никаких трудовых отношений между сторонами до 11.01.2010 г. не существовало. Также по требованиям о взыскании заработной платы в пользу Логинова А.С. истец просит суд применить исковую давность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит НП "ОС Строй-Альянс" и по доводам кассационного представителя Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, а также постановлено изложенное выше дополнительное решение, об изменении которого по доводам кассационной жалобы просит Подзорова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Чапчи В.В., истца Логинова А.С., представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе Логинова А.С. в Некоммерческом партнерстве "Организация строителей Строй-Альянс" и в части взыскания в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек подлежит отмене, в остальной части отмене не подлежит, дополнительное решение изменению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Подзорова Е.А. с 27 апреля 2009 г. работала в НП "ОС Строй - Альянс" в должности (...) (т. 1 л.д. 11).

На основании приказа N ... от 21.05.10 г. Подзорова Е.А. уволена с должности (...) на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 30 апреля 2010 г. (том 1 л.д. 203). С данным приказом истец была ознакомлена посредством направления уведомления, в день вынесения спорного приказа он истцу не вручался (том 1 л.д. 9).

Основанием к изданию данного приказа послужили акт об отсутствии работника на работе от 30.04.10 г., докладная записка Мальцева И.М. от 30.04.10 г. (т. 1 л.д. 205, 206). Согласно имеющихся в материалах дела актов, объяснений Подзоровой Е.А. по факту отсутствия 30 апреля 2010 г. представлено не было (том 1 л.д. 207-209). Факт отсутствия Подзоровой Е.А. на работе в НП "ОС Строй - Альянс" 30 апреля 2010 г. в судебном заседании не оспаривался.

Также 21.05.10 г. ответчиком был издан приказ N об увольнении Подзоровой Е.А. за отсутствие на работе без уважительных причин (том 1 л.д. 204). Сведений за какой именно период времени было допущено истицей инкриминируемое в приказе N ... от 21.05.10 г. правонарушение в приказе не имеется, документы, послужившие основанием к вынесению данного приказа, также не указаны.

Таким образом, ответчиком было издано два приказа об увольнении истицы на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N ... от 21.05.10 г. и приказ N ... от 21.05.10 г.).

В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требование истца Подзоровой Е.А. в части восстановления её на работе в НП "ОС "Строй-Альянс" в должности (...), суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ не были установлены обстоятельства, при которых Подзоровой Е.А. был совершен проступок, при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел заявление истца о предоставлении ей отпуска, не учел, что отсутствие Подзоровой Е.А. на рабочем месте 30.04.2010 г. было вызвано предоставлением отпуска с 29 апреля 2010 г., в связи с чем не является виновным действием, направленным на нарушение Подзоровой Е.А. трудовой дисциплины и правил трудового распорядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку он в полной мере основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что неиздание ответчиком приказа об отпуске работника не может свидетельствовать о том, что работнику отпуск не был предоставлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником. Ответчик не представил доказательств того, что каким-либо образом извещал Подзорову Е.А. о невозможности предоставления ей отпуска с 29 апреля 2010 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда о предоставлении Подзоровой Е.А. отпуска с 29.04.2010 г. материалами дела не подтверждается, а также о том, что судом не принято во внимание документальное подтверждение соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаний свидетеля, заявления о предоставлении отпуска, копии электронного билета, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в части восстановления Подзоровой Е.А. на работе в должности (...).

Обосновано признав увольнение Подзоровой Е.А. незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2010 г. по 01 декабря 2010 г. в размере (...) рублей (...) копеек, а также на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Дополнительным решением от 04 марта 2011 г. суд разрешил требование Подзоровой Е.А. о взыскании с НП "ОС Строй-Альянс" задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере (...) рублей (...) копейки, при этом суд исходил из того, что Подзорова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в НП "ОС Строй-Альянс" в должности (...) с 27.04.2009 г. по 31.12.2009 г. В силу требований ст. 129 ТК РФ работодатель был обязан выплачивать ей заработную плату, однако доказательств выполнения этой своей обязанности ответчик суду не представил, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу Подзоровой Е.А. задолженности по заработной плате за период с 27 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Подзоровой Е.А. за период с 27 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., суд обосновано исходил из представленных суду письменных доказательств, подтверждающих размер оклада (...) НП "ОС Строй-Альянс" в указанный период, а именно: штатного расписания, согласно которому должностной оклад (...) составлял на 07.04.2009 г. (...) рублей в месяц (т. 2 л.д. 201), приказа от 30.04.2009 г., согласно которому размер оклада (...) с 01.05.2009 г. увеличился до (...) рублей (т. 2 л.д. 202), приказа от 31.08.2009 г., согласно которому должностной оклад (...) с 01.09.2009 г. увеличился до (...) рублей (т. 2 л.д. 203). Оценив указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности НП "ОС Строй-Альянс" перед Подзоровой Е.А. по заработной плате за период с 27.04.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет (...) рублей (...) копейку и обосновано взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца Подзоровой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и требованиях действующего трудового доказательства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Подзоровой Е.А. о том, что размер её заработной платы составлял (...) рублей, поскольку указанный размер заработной платы (...) не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно письменными доказательствами. Между тем, свидетельские показания (...), на которые ссылается истца Подзорова Е.А. в качестве доказательств размера её заработной платы в НП "ОС Строй-Альянс" в 2009 году, не могут служить доказательством, способным подтвердить размер заработной платы работника, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, является обязательным для включения в трудовой договор условием, а в соответствии со ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор должен быть заключен с работником в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно приказу от 27 апреля 2009 г. о назначении на должность (...) НП "ОС Строй-Альянс" Подзоровой Е.А., с которым она была ознакомлена под роспись, размер её оклада определяется согласно штатного расписания (т. 1 л.д. 11).

Доводы кассационной жалобы Подзоровой Е.А. направлены в целом на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка в дополнительном решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к его изменению.

Далее, в ходе судебного разбирательства была установлено, что истец Логинов А.С. работал в НП "ОС Строй - Альянс" с 05 мая 2009 г. председателем контрольной комиссии НП "ОС Строй - Альянс" и в должности (...) с окладом (...) рублей (том 1 л.д. 83-84).

09 июня 2010 г. Логинову А.С. было направлено уведомление о его увольнении с 08.06.10 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 77 в порядке подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 79).

Согласно ст.ст. 56, 67 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из положений ст.ст. 3 и 19 ФЗ "О саморегулируемых организациях" и п. 7.2 Устава следует, что контрольная комиссия является специализированным органом НП "ОС Строй - Альянс" осуществляющим деятельность с ведома и в интересах НП "ОС Строй - Альянс" по контролю за соблюдением за членами партнерства требований стандартов и правил Партнерства (т. 2 л.д. 79).

Согласно приказа N 06 от 30 апреля 2009 г. следует, что с 05 мая 2009 г. истец Логинов А.С. назначен на должность (...) НП "ОС Строй - Альянс", т.е. приступил к работе с ведома и по приказу работодателя в его интересах с 05 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем РООИВиВК, ООО "Санстрой", ООО "Гидрострой", ЗАО "БТ-Групп", ООО "Акант" следует, то Логинов А.С. осуществлял трудовые обязанности в НП "ОС Строй - Альянс" с 2009 г. (том 2 л.д. 107-117).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также исследованные в судебном заседании указанные письменные доказательства и показания свидетеля (...), суд пришел к правильному выводу о том, что Логинов А.С. осуществлял трудовые обязанности в НП "ОС Строй - Альянс" с ведома и в интересах работодателя с 05 мая 2009 г., а также что в соответствии со ст. 129 ТК РФ работодатель был обязан начислять и выплачивать ему заработную плату с указанной даты.

Поскольку сведений о размере заработной платы истца в период осуществления им трудовых обязанностей с 05 мая 2009 г. ответчиком представлено не было, то суд правомерно посчитал возможным применить представленные истцом сведения об окладе истца в размере (...) рублей и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца Логинова А.С. заработную плату за период с 05 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. в размере (...) рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Логинова А.С. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что вывод суда об осуществлении Логиновым А.С. трудовой деятельности в НП "ОС Строй-Альянс" в 2009 г. основан на противоречивых доказательствах, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда доказательств. Кроме того, отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с Логиновым А.С., в том числе отсутствие в штатном расписании должностей (...) и (...), неведение табеля учета рабочего времени, неначисление заработной платы в 2009 году, свидетельствует о невыполнении работодателем своих обязанностей и не может влечь неблагоприятные последствия для работника.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца Логинова А.С. о восстановлении на работе. Указанный вывод суда основан на том обстоятельстве, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец Логинов А.С. не уволен, приказ о его увольнении не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку внесена не была, уведомление об увольнении истца направлено работодателем ошибочно.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.С. в части восстановления на работе, суд не учел, что обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, в том числе прекращения трудовых отношений, которая состоит в издании приказа об увольнении работника, ознакомлении работника с данным приказом и включении записи в трудовую книжку, лежит на работодателе, ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может влиять на трудовые права работника и влечь для него неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Получив от работодателя уведомление об увольнении, направление которого ответчик не отрицал, истец Логинов А.С. обосновано пришел к выводу о том, что его трудовые отношения с НП "ОС Строй-Альянс" прекращены по инициативе работодателя, и правомерно обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав, выбрав такой способ защиты как предъявление иска о восстановлении на работе. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не направлял истцу Логинову А.С. какое-либо уведомление, опровергающее ранее направленное ему уведомление об увольнении, не ставил Логинова А.С. вплоть до судебного заседания 05 октября 2010 г. в известность о том, что трудовые отношения с ним не прекращены.

Поскольку суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец Логинов А.С. не подлежит восстановлению на работе, так как не был уволен, суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула только за период с 09 июня 2010 г. по октябрь 2010 г., руководствуясь тем, что в судебном заседании 05 октября 2010 г. истцу стало известно о том, что он не уволен и может приступать к работе. Между тем, решение суда состоялось 01 декабря 2010 г., ответчик не направлял истцу уведомление о том, что он может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем остались оплаченными два месяца вынужденного прогула истца - октябрь и ноябрь 2010 г.

Кроме того, при расчете заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Логинова А.С. за время вынужденного прогула суд не учел, что ответчик производил выплаты заработной платы Логинову А.С. в период после 08.06.2010 г. за вычетом налога на доходы физических лиц, и вычел выплаченные истцу денежные суммы из подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула без учета удержанного налога.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в части отказа в восстановлении Логинова А.С. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку указанное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. отменить в части отказа в восстановлении на работе Логинова А.С. в Некоммерческом партнерстве "Организация строителей Строй-Альянс" и в части взыскания в пользу Логинова А.С. с Некоммерческого партнерства "Организация строителей Строй-Альянс" заработной платы за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "ОС "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: