Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3446 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - размер неустойки - компенсация морального вреда - претензии - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3446

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Прохоренко А.И., поступившую 13.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Прохоренко А.И. к ИП Силаевой С.А., ООО "Фрэлинг" о расторжении договора купли-продажи, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Прохоренко А.И. обратилась в суд с иском к ИП Силаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, взыскании денежной суммы по договору в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, а именно, в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере ... руб., по оплате доверенности в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что после сборки приобретенной у ИП Силаевой С.А. мебели, были обнаружены недостатки при ее использовании, а именно, диван и пуф не соответствовали цвету, указанному в бланке-заказе, имели разнотон, диван имел производственный дефект, а именно, зазор в соединениях деталей, что сопровождалось перекосом выдвижного основания. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения и вернуть уплаченную денежную сумму за товар, к ней направлялись работники ООО "Фрэлинг", однако, дефекты не были устранены. На претензии о замене поставленной мебели на новую, ответчик ИП Силаева С.А. ей не ответил. Также указывала на то, что она обращалась с аналогичной претензией к изготовителю мебели в ООО "Фрэлинг", на которую ей также ответили отказом.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Фрэлинг".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N ... от 09.12.2010 г., заключенный Прохоренко А.И. и ИП Силаевой С.А.

Взыскать с ИП Силаевой С.А. в пользу Прохоренко А.И. стоимость мебели в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ИП Силаевой С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования Прохоренко А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит указанные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., снижения размера неустойки с ... руб. до ... руб., а также в части частичного взыскания компенсации морального вреда отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абз. 2, 5 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

П. 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, что 09.12.2010 г. между Прохоренко А.И. и ИП Силаевой С.А. был заключен договор купли-продажи товара по образцам N ..., в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с бланком-заказа N ... от 09.12.2010 г. истице 29.12.2010 г. была поставлена мебель: диван "Эндрюс", пуф "Сиенна" стоимостью ... руб.

Согласно указанного бланк-заказа все подушки дивана, сиденье и верх пуфа цветные, все остальное однотонное, наименование ткани ART enerqy reqina beiqe + Enerqy chocolate.

Свои обязанности по договору истицей были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

После сборки мебели были обнаружены недостатки при ее использовании.

В связи с этим Прохоренко А.И. 30.03.2011 г. обратилась с письменной претензией в ООО "Фрэлинг" о замене мебели, в ответ на которую ООО "Фрэлинг" предложило истице провести проверку качества товара, согласовав при этом дату.

14.05.2011 г. Прохоренко А.И. обратилась с претензией к ИП Силаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости мебели, однако ответа на претензию истица не получила.

Разрешая спор, суд, обосновано руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Силаевой С.А. - продавца товара, стоимости дивана и пуфа.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком ИП Силаевой С.А. доказательств того, что товар Прохоренко А.И. был продан надлежащего качества, суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что истице товар был продан ненадлежащего качества, в результате чего ее требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости мебели являются обоснованными.

Так, в соответствии с экспертным заключением N 11-1205 от 27.05.2011 г., составленным ООО "...", диван-кровать "Эндрюс", банкетка-пуф "Сиенна" - производства ООО "Фрэлинг", бывшие в непродолжительной эксплуатации, являются гарнитуром, имеющим явные дефекты производственного характера, наличие которых нарушает их общее зрительное впечатление и художественное оформление. Исследуемый гарнитур не может быть отнесен к годной продукции и является дефектным изделием, так как предметы мебели имеют явные скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока. Качество гарнитура не соответствует качеству, предъявляемого к качеству данного вида продукции в т.ч. п. 2.2.11, п. 2.2.12, п. 2.2.19 ГОСТ 19917-93.

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 которой за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до ... руб.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в суд квитанция об оплате расходов на представительство в суде в отношении ООО "Бетэль" не подтверждает оплату истцом расходов на представителя, поскольку представителем истца в соответствии с доверенностью являлся Коновалов Д.Е., который и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Прохоренко А.И. признала факт, что в материалы дела ею не были представлены документальные подтверждения, что представитель истца в соответствии с доверенностью Коновалов Д.Е. являлся сотрудником ООО "Бетэль".

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, и нашел соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, то судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы гражданского-процессуального законодательства, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фрэлинг", суд первой инстанции обязан был провести подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела начать сначала, чего сделано не было.

Между тем, указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о нарушении прав самого ответчика ООО "Фрэлинг" не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несостоятельным, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Прохоренко А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.