Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3448 (ключевые темы: плательщик ренты - расторжение договора ренты - пожизненная рента - возраст 18 лет - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3448

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Сосуновой М.Н., поступившую 16.04.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Сосуновой М.Н. к Гостевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гостева П.Е., УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты и устранении нарушений прав собственника, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, установил:

Сосунова М.Н. обратилась в суд с иском к Гостевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гостева П.Е., УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты и устранении нарушений прав собственника, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2005 г. между ней и ответчицей Гостевой Н.И. заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в органе, осуществляющем регистрацию права. Ответчик Гостева Н.Е. существенно нарушила требования законодательства, зарегистрировав в квартире, где проживает истица, себя и своего сына - Гостева П.Е., ... г.р., что отразилось на размере коммунальных платежей, оплату которых истица осуществляет с учетом имеющихся у нее льгот. Ответчиком не выполняются обязательства по ее участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома, ответчиком не выполняются обязательства по поддержанию переданной в ренту квартиры в надлежащем состоянии, пригодном для проживания истицы. Поскольку истица является инвалидом 2-й группы и имеет небольшую пенсию, при указанных нарушениях условий договора она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать. Истицей в адрес ответчицы направлялось требование о расторжении договора ренты, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Сосуновой М.Н. к Гостевой Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гостева П.Е., УФМС России по г. Москве о расторжении договора ренты и устранении нарушений прав собственника, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дел установлено, что 03.08.2005 г. между Сосуновой М.Н. и Гостевой Н.И. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Сосунова М.Н. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., под выплату ренты в собственность Гостевой Н.И.

Согласно п. 6 указанного договора Гостева Н.И. обязалась в течение жизни Сосуновой М.Н. ежемесячно выплачивать ей определенную настоящим договором денежную сумму (пожизненную ренту), сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование газом и электроэнергией, абонентскую плату за телефон (кроме оплаты междугородних и международных переговоров), также оплатить ритуальные услуги.

Согласно п. 7 указанного договора, размер денежной суммы, выплачиваемой ежемесячно (пожизненная рента) составляет 2 000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Указанная пожизненная рента уплачивается по окончании каждого календарного месяца.

Согласно п. 11 указанного договора, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог и иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненной ренты, только с предварительного согласия получателя ренты, и в этом случае все обязательства, принятые плательщиком ренты во исполнение настоящего договора, переходят на нового собственника квартиры.

Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован 18.08.2005 г.

В спорной квартире зарегистрированы: Сосунова М.Н. - пользователь, Гостева Н.И. - ответственное лицо и ее сын, Гостев П.Е. За Гостевой Н.И. зарегистрировано право собственности, а также обременение права - пожизненная рента в пользу Сосуновой М.Н.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. в удовлетворении иска Сосуновой М.Н. к Гостевой Н.И. о признании недействительным договора ренты - отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сосуновой М.Н. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств нарушения или ненадлежащего исполнения договора пожизненной ренты ответчиком; суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.

Согласно представленным в суд доказательствам Гостева Н.И. выплачивает истице ежемесячные рентные платежи в соответствии с условиями оспариваемого договора и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и иные платежи по квартире, переданной ей в собственность истицей.

Регистрация же в спорной квартире Гостевой Н.И. и ее несовершеннолетнего сына Гостева П.Е. не является обременением прав Сосуновой М.Н., поскольку не влечет изменения прав собственника квартиры и как следствие изменение участника правоотношений - плательщика ренты.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства, а именно не оплачивает расходы за электроэнергия и телефон.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами ответчицей за весь период с момента заключения договора производится оплата коммунальных услуг, расходов за пользование газом, электроэнергией, расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, налога на собственность.

Кроме того, невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные и иные услуги основанием для расторжения договора ренты не является, поскольку ответчик является собственником квартиры, и как собственник несет соответствующие обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед их исполнителем, которым истец не является, а потому, ссылаясь на данное основание, истец требовать расторжения договора ренты не вправе.

Не дают оснований для вывода о возможности расторжения договора ренты и ссылки истца на то, что ответчик не производил ремонт жилого помещения, поскольку договором сроки ремонта квартиры оговорены не были, а до обращения в суд с иском истец к ответчику по данному поводу не обращалась. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, исходя из принципа добросовестности и разумности при исполнении обязательств Гостева Н.И. не могла не учитывать требования Сосуновой М.Н. не беспокоить последнюю, что не минуемо последовало бы при организации ремонтных работ в спорной квартире.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сосуновой М.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.