Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3460 (ключевые темы: заключение эксперта - выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт - возмещение расходов - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4г/6-3460

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Зотовой Е.Ю., поданную в интересах Королевой С.С., поступившую 17.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Королевой С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Королева С.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оценке ущерба в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 07.06.2010 г. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный по заключенному между истцом и ответчиком договору N AI ..., автомобиль "...", гос.рег.знак ... В связи с повреждением застрахованного ТС, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО "Ц." N 4/Д-1981, согласно которого повреждения названного ТС не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО "М.", которым был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. ... коп. Расходы по оплате оценки составили ... руб.

В ходе рассмотрения истцом заявленные требования были уточнены и ко взысканию с ответчика заявлены: сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования Королевой С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королевой С.С. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз; ... руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "М..." расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. изменить в части возмещения расходов по оплате внесудебных экспертиз, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Королевой С.С. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля; ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов; ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г., оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "...", гос.рег.знак ..., в том числе по риску "ущерб", на основании чего был выдан Полис страхования N AI ... Страховая сумма, при наступлении соответствующего страхового случая, ущерб от повреждения ТС, была определена в размере ... руб.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г., сотрудником ОВД по району "...", на основании обращения истца, была проведена проверка, по результату которой было установлено, что 06.07.2010 г., примерно в 23 часа 30 минут, истец припарковала застрахованное и не имевшее, на тот момент повреждений ТС по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., а 07.07.2010 г., примерно в 8 часов 30 минут, подойдя к названному ТС, обнаружила на нем механические повреждения, перечисленные в указанном Постановлении. Принятыми оперативно-розыскными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев данного происшествия, а также лиц повредивших данное ТС установить не представилось возможным.

15.07.2010 г. на основании заявки ОСАО "Ингосстрах" ООО "Ц." было составлено Экспертное заключение N 4/Д-1981 из которого следует, что все заявленные страхователем (т.е. истцом) повреждения а/м "...", гос.рег.знак ..., не могли быть получены во время стоянки автомобиля, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер.

Сообщением от 27.07.2010 г. ОСАО "Ингосстрах", со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения застрахованного ТС, изложенные в извещении о страховом случае, согласно которого повреждения автомобиля были получены во время его (автомобиля) стоянки в отсутствие истца, противоречат выводам экспертного заключения ООО "Ц." N 4Д-1981, а также с разъяснением того, что в соответствии с п. 1 ст. 85 Правил страхования, согласно которой страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, истцу было отказано в выплате страхового возмещения за повреждения застрахованного ТС, что со стороны ответчика, не оспорено.

19.08.2010 г. ООО "М." на основании обращения истца был проведен осмотр названного ТС и составлено Экспертное заключение NN 226/08-10, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, по состоянию на 07.07.2010 г. и с учетом износа (25,67%), была оценена на сумму ... руб. ... коп., а без учета износа - ... руб. ... коп.

27.09.2010 г. ООО "М." на основании обращения истца был проведен осмотр названного ТС, в результате составлено Заключение специалиста N 4Т-09-10, согласно выводов которого повреждения застрахованного автомобиля, согласно перечню, указанному в справке ОВД по району "..." САО г. Москвы к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2010 г., могли образоваться в результате действий третьих лиц или дорожно-транспортного происшествия во дворе д... корп... по ул. ... в г. Москве 07.07.2010 г.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства в связи со спором о причинах повреждений была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения, относящиеся к группе повреждений N 2 (задняя правая дверь, заднее правое крыло), а также повреждения относящиеся к группе повреждений N 3 (передняя левая дверь, задняя левая дверь), могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке. Повреждения же относящиеся к группе повреждений N 1 (дверь передняя правя, крыло переднее правое, накладка порога правого, брызговик переднего правого колеса), не могли быть получены во время нахождения автомобиля на стоянке".

Согласно выводов представленного со стороны истца Экспертного заключения ООО "Б." N 127/03-11, составленного с использованием Экспертного заключения ООО "М." N 226/08-10 от 19.08.2010 г. и Заключения эксперта N 21-01-К/11 ООО "М.", стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, была оценена, как с учетом износа так и без него, на сумму ... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания эксперта Архипова К.С., проводившего судебную экспертизы, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд нашел доказанным, что у ОСАО "Ингосстрах" не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил с ответчика понесенные истицей судебные расходы по уплате внесудебных экспертиз, судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, изменив решение в указанной части и указав, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы в полном объеме судебные расходы, поскольку изменение размера исковых требований было произведено истцом после получения заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку первоначально заявленные требования были частично необоснованными, то понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки размера ущерба не могут быть взысканы полностью. По той же причине не могут быть взысканы в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтвердило правомерность утверждения ответчика о завышенности первоначально заявленных требований истицей требований и частично опровергло первоначальные утверждения истца о размере причиненного ущерба.

Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мотивы, по которым судом второй инстанции была снижена сумма взысканных в пользу истицы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в следствии чего подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Так, суд второй инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из обстоятельств, установленных судом, денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. были направлены не на восстановление поврежденного транспортного средства, что могло быть отнесено к убыткам, а для сбора доказательств в отношении обстоятельств получения автомобилем истца повреждений и стоимости его ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания судебных расходов в большем размере по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Зотовой Е.Ю., поданную в интересах Королевой С.С., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.