Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3483/12 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4г/2-3483/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "Гарант Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года заявленные К.Н.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- изменить дату увольнения К.Н.А., считать К.Н.А. уволенной с должности менеджера по продажам ООО "Гарант Телеком" 07 декабря 2011 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 051,57 руб., задолженность по заработной плате за период май-июнь 2011 года в сумме 17 198,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 267 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 794 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 79312,10 рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. - отказать;

- взыскать с ООО "Гарант Телеком" госпошлину в доход государства в сумме 2 579,36 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение суда изменено, постановлено:

- взыскать с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А. 17198,50 руб. - задолженности по заработной плате за май и июнь месяцы 2011 года, 62 096,58 руб. заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 23 июня 2011 года по 07 декабря 2011 года, 7 754,95 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2011 года по 07 декабря 2011 года, 918,65 руб. компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных сумм, 5000 рублей компенсации морального вреда, а всего 92 968,68 руб.;

- взыскать с ООО "Гарант Телеком" в доход государства 3 011,50 руб. государственной пошлины;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец К.Н.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их частично незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ООО "Гарант Телеком" от 14 марта 2011 года К.Н.А. принята на работу в ООО "Гарант Телеком" на должность менеджера по продажам с ежемесячным должностным окладом 10 100 рублей; приказом ООО "Гарант Телеком" от 22 июня 2011 года К.Н.А. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22 июня 2011 года; с данным приказом под роспись К.Н.А. ознакомлена 01 июля 2011 года; 22 июня 2011 гола К.Н.А. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июня 2011 года; на данном заявлении генеральным директором ООО "Гарант Телеком" проставлена резолюция "в приказ"; при увольнении с К.Н.А. не был произведен расчет по заработной плате за май и июнь 2011 года; трудовая книжка выдана К.Н.А. 01 июля 2011 года с записью об увольнении, но без подписи и печати организации.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил); при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами; приказом от 22 июня 2011 года К.Н.А. уволена из ООО "Гарант Телеком" по собственному желанию; трудовая книжка выдана К.Н.А. 01 июля 2011 года, однако, в трудовой книжке имелась только запись об увольнении без подписи руководителя либо лица, ответственного за ведение трудовых книжек, и без печати организации; между тем, именно подпись и печать работодателя являются надлежащим подтверждением факта прекращения трудовых отношений с работником; отсутствие соответствующих подписи и печати препятствует дальнейшему трудоустройству работника; тем самым, трудовые права К.Н.А. со стороны ООО "Гарант Телеком" нарушены; поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка К.Н.А, в день увольнения выдана не была, ООО "Гарант Телеком" каких-либо мер к устранению нарушения трудовых прав К.Н.А. в добровольном порядке не предприняло, К.Н.А. явиться в организацию для надлежащего оформления трудовой книжки не предложило, постольку дата увольнения К.Н.А. подлежит изменению на дату вынесения решения суда; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявление об увольнении написано К.Н.А. под давлением со стороны ООО "Гарант Телеком", суду не представлено; согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом об увольнении К.Н.А. ознакомлена 01 июля 2011 года; с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным К.Н.А. обратилась в суд 07 декабря 2011 года, то есть спустя более, чем пять месяцев с момента ознакомления с приказом об увольнении; тем самым, срок исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным К.Н.А. пропущен; ООО "Гарант Телеком" заявлено об отказе в иске в связи с пропуском К.Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска К.Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суду не представлено; тем самым, заявленные К.Н.А. исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат; вместе с тем, с исковыми требованиями о изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда К.Н.А. обратилась в суд 21 сентября 2011 года, то есть в установленный законом трехмесячный срок; заработная плата за май и июнь 2011 года К.Н.А. выплачена не была; тем самым, с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А. подлежит взысканию заработная плата за указанные месяцы; так как указанная заработная плата не была выплачена К.Н.А, при ее увольнении, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме; поскольку дата увольнения К.Н.А. изменена на дату вынесения судом решения, постольку с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А. также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула; в связи с тем, что К.Н.А. при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то означенная компенсация также подлежит взысканию в ее пользу; действиями ответчика нарушены трудовые права К.Н.А.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных К.Н.А. нарушением ее прав со стороны ООО "Гарант Телеком", требований разумности, добросовестности и справедливости компенсация морального вреда с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А. подлежит определению в сумме 5000 рублей; тем самым, заявленные К.Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению; в связи с частичным удовлетворением заявленных К.Н.А. исковых требований с ООО "Гарант Телеком" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

С названными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскании с ООО "Гарант Телеком" сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся К.Н.А. при увольнении денежных сумм; при этом, судебная коллегия исходила из того, что судом ошибочно определен размер среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, так как оплата ежегодного отпуска не может быть исключена из расчета среднедневного заработка, поскольку является оплатой труда; таким образом, средний дневной заработок К.Н.А. составляет 521,82 руб., в связи с чем с ООО "Гарант Телеком" в пользу К.Н.А., подлежит взысканию заработная плата за 119 дней вынужденного прогула в сумме 62 096,58 руб.; с учетом размера указанного среднего дневного заработка в пользу К.Н.А. также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 14 марта 2011 года по 07 декабря 2011 года в сумме 7 754,95 руб.; с учетом увеличения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, полагавшейся к выплате К.Н.А. на момент увольнения, в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 918,65 руб.; тем самым, с ООО "Гарант Телеком" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 011,50 руб.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим именно на день его вынесения, а не могущих возникнуть в будущем; согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции, однако, в силу ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в настоящем случае не имелось; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.Н.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н.А. к ООО "Гарант Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев