Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3486/12 (ключевые темы: право собственности - завещание - приобретательная давность - жилище - общая совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3486/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. по делу по иску К.Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на квартиру и иску С.О.В. к К.Л.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру и другим основаниям, поданную 11 апреля 2012 г. Светличным А.И., действующим на основании доверенности в интересах и по поручению К.Л.В., через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2012 г., установил:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Заявленное исковое требование мотивировала тем, что 02 января 2001 года умерла К.М.Ф., являющаяся матерью истца, которой перед смертью было составлено завещание, согласно которому, все имущество принадлежащее наследодателю на день её смерти переходит к истцу. К наследственному имуществу относится право совместной собственности на часть квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Указанная квартира была получена по договору передачи от 27 января 1992 года. Правомочия на квартиру подтверждаются свидетельством о собственности на жилище от 22 марта 1993 г. и принадлежат следующим собственникам: К.А.А. (свекровь К.М.Ф., умерла 26 января 1994 г.); К.М.Ф. (мать К.Л.В., К. (...) О.В.); К.Л.В. (дочь К.М.Ф.); К. (...) О.В. (дочь К.М.Ф.). К. (...) О.В. получила от своей сестры К.Л.В. денежную сумму на приобретение иного жилого помещения и в виду этого отказывается от претензий на свою долю в указанной квартире. В наследственную массу входит так же иное имущество, на которое 22 ноября 2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследница, К.Л.В. в пользование указанным наследственным имуществом вступила, таким образом, наследство остаётся открытым. К.Л.В. не является наследником К.А.А. ни по закону, ни по завещанию, тем не менее, с момента смерти К.А.А., К.Л.В. на протяжении более пятнадцати лет проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, применяет меры к сохранности имущества. Так как доли в указанной квартире не определены, то в соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 10 февраля 2010 г., получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не представляется возможным. В связи с тем, что К.Л.В. фактически вступила в наследство, то имеет право на признание за ней права собственности на наследственное имущество, завещанное её матерью К.М.Ф.

При обстоятельствах, указанных выше, просила просит суд выделить доли собственников в спорной квартире и определить их следующим образом: К.А.А.- 1/4 доля в праве; К.М.Ф. - 1/4 доля в праве; К. (...) О.В. - 1/4 доля в праве; К.Л.В. - 1/4 доля в праве. Признать за К.Л.В. право собственности на следующие доли, находящиеся в совместной собственности: долю К.А.А. в порядке приобретательной давности, в размере 1/4; долю К.М.Ф. в порядке наследования по завещанию в размере 1/4; долю К. (...) О.В. в порядке отказа ее от прав на имущество в размере 1/4.

... О.В. обратилась в суд с иском к К.Л.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру и другим основаниям, мотивировав его тем, что является сособственником вышеуказанной квартиры, которая на основании договора передачи от 27 января 1992 г. и свидетельства о праве собственности жилище, зарегистрированных в ДМЖ г. Москвы 22 марта 1993 г., была передана в порядке приватизации в общую без определения долей собственность её матери К.М.Ф., истцу, ответчику К.Л.В. и мачехе отца К.А.А. Крупенников В.К. умер в 1986 г., К.А.А. умерла 26 января 1994 г. После смерти К.А.А. открылось наследство, состоящее из доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру общей площадью 64 кв. м., жилой ладью 36,7 кв. м. На дату смерти К.А.А. доли сособственников в квартире были равны по 1/4 каждому. Однако 1/4 доля квартиры, принадлежавшая К.А.А. никому на праве собственности не принадлежит, поскольку после смерти К.А.А. наследников нет. Она является сособственником квартиры с 1992 г. и по настоящее время надлежаще и открыто владеет и пользуется квартирой на правах сособственника, у неё имеются ключи от квартиры, в квартире находятся принадлежащие ей личные вещи, с другим сособственником - сестрой К.Л.В. она ведёт общее хозяйство. После смерти К.А.А. собственность других лиц на долю ни кем не оформлялась, она добросовестно владеет 1/8 долей квартиры как своей собственной. Так же право на долю К.А.А. в силу приобретательной давности возникло у сестры истца - К.Л.В., которая также является собственником спорной квартиры.

При обстоятельствах, указанных выше, просила определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру на дату смерти К.А.А. по 1/4 доли за каждым из сособственников. Признать за ней право собственности на 1/8 долю квартиры в силу приобретательной давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г., постановлено: иск С.О.В. удовлетворить. Иск К.Л.В. удовлетворить частично. Определить доли в общей совместной собственности, квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на момент смерти К.А.А., умершей 26 января 1994 г. и признать за К.М.Ф., С.О.В., К.Л.В. и К.А.А. право собственности в указанной квартире на 1/4 доли в праве за каждым. Признать за С.О.В., право собственности на 1/8 долю в праве в квартире общей площадью 64 кв. м. жилой площадью 36,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в силу приобретательной давности, после смерти умершей 26 января 1994 г. К.А.А. 28 апреля 1909 года рождения. Признать за К.Л.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.М.Ф., умершей 02 января 2001 г., на 1/4 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Признать за К.Л.В., право собственности на 1/8 долю в праве в квартире общей площадью 64 кв. м. жилой площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в силу приобретательной давности, после смерти умершей 26 января 1994 г. К.А.А. 28 апреля 1909 года рождения, в удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.В. - отказать.

К.Л.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице своего представителя по доверенности Светличного А. И., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене в части признания за К. (...) О.В. права собственности на 1/8 долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности, а так же в части признания за К. (...) О.В. права на 1/4 долю спорной квартиры.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. заявителю восстановлен срок для подачи настоящей жалобы в Президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежала на праве общей совместной собственности К.М.Ф., С.О.В., К.Л.В. и К.А.А. Указанное право у указанных лиц возникло на основании договора передачи жилья в собственность N ... от 27 января 1992 г., зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 22 марта 1993 г. 26 января 1994 г. умерла К.А.А., приходящаяся мачехой К.В.К., приходящемуся отцом К.Л.В. и С. (К.) О.В., который умер в 1986 г. После смерти К.А.А. наследников не установлено. 02 января 2001 г. умерла К.М.Ф., приходящаяся матерью К.Л.В. и С. (К.) О.В. Перед смертью К.М.Ф. составила завещание, согласно которому, все имущество принадлежащее на день завещала дочери К.Л.В., которой 22 ноября 2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, заявленного К.Л.В. и в полном объёме иска, предъявленного С. (К.) О.В., исходил из того, что после смерти К.А.А. прошло более 15 лет, при разбирательстве дела установлен факт владения К.Л.В. и С.О.В. спорным имуществом умершей К.А.А. с 1994 г., в связи с чем оставшееся после смерти К.А.А. имущество подлежит разделу на равные доли между К.Л.В. и С.О.В., т.е. по 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Так же исходя из норм ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями и дополнениями на 26.11.2002 г.), суд пришел к выводу, что доли собственников в спорной квартире на момент смерти К.А.А. должны быть признаны как равные, т.е. по 1/4 за каждым из собственников.

Отклоняя как необоснованный довод К.Л.В. о том, что ... О.В. получила от неё денежные средства, а последняя при этом отказалась от своей доли в спорной квартире, что, по мнению К.Л.В., нашло своё подтверждение в заявлении С.О.В. от 19 ноября 1999 г., в силу чего к К.Л.В. перешло право собственности на доли, принадлежащие С.О.В. в спорной квартире, исходил из того, что расписка, на которую было указано заявителем, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации соответствующим органом, каких-либо договоров по поводу спорной квартиры между сторонами также не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

К.Л.В., в обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части, в лице своего представителя ссылается в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанции при вынесении указанных судебных актов не принято во внимание то, что ни С.О.В., ни её представителем, суду не представлено доказательств фактического владения спорным наследством. Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не учтено то, что К. (...) О.В., выехала из спорной квартиры, таким образом, срок необходимый для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ прервался и с 2000 г. не возобновлялся, подтверждением чему может служить факт регистрации С.О.В. по месту жительства в г. Х., М. области 29 февраля 2000 года. Также заявителем в жалобе указано на то, что суду не представлено доказательств того, что ... О.В. каким либо образом участвовала в содержании наследства. Как указано в жалобе, нижестоящими судами не приняты во внимание имеющиеся в деле: копия нотариально заверенного отказа К. (...) О.В. от прав на принадлежащую ей долю в спорной квартире, копия расписки в получении денежных средств на приобретение квартиры от своей сестры, что, по мнению заявителя, является подтверждением отказа С.О.В. от прав на свою долю взамен получения от К.Л.В. денег, что свидетельствует о состоявшейся сделке. Данные обстоятельства могут подтвердиться показаниями свидетелей и о том, что между сторонами фактически достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, а именно по цене и срокам передачи денежных средств, а так же предмете сделки.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, получивших соответствующую правовую оценку.

Кроме того, указанные выше доводы, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Л.В. в лице представителя по доверенности Светличного А.И., действующего на основании доверенности, в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 г. по делу по иску К.Л.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании в порядке наследования права собственности на квартиру и иску С.О.В. к К.Л.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру и другим основаниям, поданной 11 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 17 апреля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко