Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/4-3519 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - ипотека - закладная - обращение взыскания)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/4-3519

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 18.04.2012 г. кассационную жалобу Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) к Гезалову В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату суммы выданного кредита, задолженности по оплате начисленных процентов по кредиту, задолженности по оплате пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме ... долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... На основании договора купли-продажи ответчиками приобретено указанное жилое помещение. Денежные средства в сумме ... долларов США были предоставлены ответчикам. Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.5.1 кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры. Составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.

Впоследствии между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору в отношении ответчиков, о чем ответчики были извещены письменным уведомлением.

Ответчики не надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредитного долга, в результате чего, за ними образовалась задолженность по возврату кредита.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установить начальную продажную цену заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор ... от 10.10.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Гезаловым В.Р.о., Гулиевой Э.М.к.

Взыскать солидарно с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." ... долларов США.

Взыскать солидарно с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в общей совместной собственности Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к.

При обращении взыскания на указанную квартиру определить ее начальную продажную цену в размере ... долларов США. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В случае недостаточности средств для погашения задолженности Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. в пользу ЧКОО "Москоу Старс Б.В." (Moscow Stars B.V.) за счет другого имущества Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 10.10.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчикам был предоставлен на условиях 11,5% годовых кредит, в размере ... долларов США, сроком пользования на 242 месяца на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Денежные средства в сумме ... долларов США были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

10.10.2006 г. между ... и Гезаловым В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по г. Москве.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.5.1 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчики передали в залог КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) указанную выше квартиру.

10.10.2006 г. составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.

27.12.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЧКОО "Москоу Старс Б.В." заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал все права требования по кредитному договору ... от 10.12.2006 г. в отношении ответчиков, о чем ответчики были извещены письменным уведомлением.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 04.01.2010 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309-310, 334, 348, 349, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в период с 30.04.2011 г. по 02.06.2011 г. Гезаловым В.Р.о. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства на общую сумму ... долларов США.

Представителем истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, является правильным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере ... с учетом выплаченных ответчиком ... долларов США.

Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: ... - принадлежащей на праве общей совместной собственности Гезалову В.Р.о. и Гулиевой Э.М.к.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положения п. 6 кредитного договора, согласно которому, при его заключении стороны определили стоимость указанной выше квартиры в ... долларов США.

Учитывая изложенное, суд установил начальную продажную цену ... долларов США, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, указав, что в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого имущества ответчиков.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с Гезалова В.Р.о. и Гулиевой Э.М.к. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что квартира на которую обращено взыскание является единственным местом жительства ответчиков и их членов семьи не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку договорный характер ипотеки, заключенный банком и ответчиками, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей или не является.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Гезалова В.Р.о., Гулиевой Э.М.к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.