Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/9-3551/2012 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - представление прокурора - гражданское судопроизводство - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/9-3551/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Черенцовой Н.Д., поданную в Московский городской суд 19 апреля 2012 года на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черенцовой Н.Д. к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда, установил:

Черенцова Н.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании недополученной премии за апрель 2011 года в размере 14 550 руб. 00 коп., возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей 00 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении требований Черенцовой Н.Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Чернецова Н.Д. состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора с ОАО "МОЭК" с 01.01.2006 г. по 03.06.2011 г., в том числе, с 11.09.2009 г. в должности главного специалиста договорного отдела отделения сбыта N 9 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", с 20.09.2010 г. ей был установлен должностной оклад в размере ... руб.

Трудовые отношения между заявителем и ответчиком были прекращены 3 июня 2011 года, расчет по заработной плате произведен в полном объеме. Однако Черенцова Н.Д. полагала, что её незаконно лишили премии в апреле 2011 года в размере ... % от заработной платы в сумме ... руб.

Разрешая данное дело, суд, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 140, 135, 191, 130, 15 ТК РФ, а также Коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий "МОЭК" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для лишения Черенцовой Н.Д. премии за апрель 2011 года. Так, в соответствие с п. 3.2 Положения об оплате труда и премировании работников филиалов и предприятий ОАО "МОЭК", премия может быть отменена в случае нарушения производственной дисциплины, при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по основному производству, за произведенные упущения в работе (невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки, несоблюдение требований должностных инструкций, положений).

Между тем, при осуществлении трудовой деятельности, в процессе исполнения трудовых обязанностей со стороны Черенцовой Н.Д. допускались производственные упущения в работе, что объективно подтверждено и исследовано судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, в связи с недоказанностью причинения ей нравственных и физических страданий лишением премии.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца об оспаривании выводов суда нижестоящей инстанции. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование норм трудового и гражданского законодательства, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке (в порядке надзора) не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Черенцовой Н.Д., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Черенцовой Н.Д. к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании недополученной премии, возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш