Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/9-3552/2012 (ключевые темы: нотариус - временное исполнение обязанностей - дата рождения - представление прокурора - доверенность)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/9-3552/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Сущенко М.В., поданную в Московский городской суд 18 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сущенко М.В. к врио нотариуса ... - ... о признании недействительной доверенности, установил:

Сущенко М.В. обратилась в суд с иском к врио нотариуса ... - ... о признании недействительной доверенности, выданной Тугановой Е.А. и удостоверенной врио нотариуса ... - ... Свои требования заявитель мотивировала тем, что доверенность, выданная 14.10.2009 года и зарегистрированная в реестре за N ..., выдана лицом, которое не существует, а именно Тугановой Еленой Антоновной 19 августа 2028 года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сущенко М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы оставлено без изменения.

Сущенко М.В. подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года врио нотариуса ... - ... удостоверила доверенность, выданную Тугановой Е.А., 19 августа 2028 года рождения на имя Бузановой А.А., Курсанова И.В. для принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство, оставшегося после умершего 22 июня 2009 года Сущенко В.В. В соответствие с приказом Министерства юстиции РФ ... выдана лицензия на право нотариальной деятельности от 23.07.2007 года N ... и была наделена полномочиями по замещению отсутствующего нотариуса с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

Как усматривается из судебных постановлений, в спорной доверенности допущена техническая ошибка, а именно пропечатана дата рождения Тугановой Е.А. как "2028" вместо "1928", которая может быть исправлена при предъявлении данной доверенности в нотариальную контору. Оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Кроме того, согласно реестру N ... для регистрации нотариальных действий личность Тугановой Е.А. удостоверена по паспорту и указана дата рождения 19.08.1928 года, также в журнале имеется её личная подпись.

Также судом установлено, что Туганова Е.А. умерла 11 октября 2010 года, то есть оспариваемая доверенность прекратила свое действие на основании пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ еще до обращения Сущенко М.В. в суд с иском о признании доверенности недействительной.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Сущенко М.В.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя является несостоятельным и не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Сущенко М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не представила документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы кассационной жалобы относительно законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений основаны на ошибочном толковании норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сущенко М.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сущенко М.В. к врио нотариуса ... - ... о признании недействительной доверенности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш