Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/9-3553/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - верховный суд РФ - исчисление сроков - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/9-3553/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив кассационную жалобу Гуменюк Н.Э., поступившую в Московский городской суд 19.04.2012 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по заявлению Гуменюк Н.Э. о восстановлении срока, установил:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, так как пропущен он по уважительной причине.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г. в удовлетворении заявления Гуменюк Н.Э. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. определение Кузьминского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. Удовлетворен иск ИФНС N 21 по г. Москве к Гуменюк Н.Э., во встречном иске Гуменюк Н.Э. отказано.

Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2010 года.

15.03.2011 г. надзорная жалоба заявителя рассмотрена судьей Московского городского суда в установленный законом срок, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Гуменюк Н.Э. не представила доказательств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Надлежит принять во внимание, что судом первой инстанции проверен момент обращения заявителя с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобой учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12.02.2008 г. "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Так, исключая период рассмотрения надзорной жалобы заявителя Московским городским судом, Гуменюк Н.Э. могла реализовать свое право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ до 05.05.2011 г., однако воспользовалась данным правом только 03.08.2011 г., обратившись в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Разрешая данное дело, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы Гуменюк Н.Э. о том, что она участвовала в других судебных заседаниях, где являлась представителем, а также предъявила листок нетрудоспособности в период с 29 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года и с 10 июня 2011 года по 8 июня 2011 года не могут быть признаны уважительными и повлечь отмену судебных постановлений, вынесенных по делу, в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения судами нижестоящей инстанции и им была дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Гуменюк Н.Э на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по заявлению Гуменюк Н.Э. о восстановлении срока - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Курциньш