Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3554/2012 (ключевые темы: договор передачи - моральный вред - сроки исковой давности - прекращение права собственности - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4г/9-3554/2012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Обуховой Л.И., поданную в Московский городской суд 19 апреля 2012 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Обуховой Л.И. к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании морального вреда, установил:

Обухова Л.И. обратилась в суд с иском к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что в силу своего психического заболевания при заключении сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... По состоянию на 28.09.2006 года нанимателем спорного жилого помещения является Обухова Л.И.

28 сентября 2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Обуховой Л.И. был совершен договор передачи спорной квартиры в собственность Обуховой Л.И.

По договору купли-продажи от 16 октября 2006 г. Обухова Л.И. продала спорную квартиру Юрченко Л.П.

По договору купли-продажи от 10 декабря 2008 г. Юрченко Л.П. продала спорную квартиру Сарычеву С.П. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 31 декабря 2008 г.

После продажи спорной квартиры Обухова Л.И. на основании личного заявления от 22 декабря 2006 г., заключения о нуждаемости в стационарной медико-социальной помощи и договора о стационарном социальном обслуживании от 28 декабря 2006 г. была помещена в пансионат для ветеранов труда N ... для постоянного проживания.

Решением суда от 8 декабря 2010 г. Обуховой Л.И. было отказано в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. решение суда от 8 декабря 2010 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствие со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истицей ее утверждений о том, что на момент совершения ею оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом были назначены по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Экспертные заключения по результатам проведенных экспертиз не содержат выводов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правомерно суд пришел к выводу о пропуске Обуховой Л.И. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Сарычевым С.П., так как в соответствие с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доводы Обуховой Л.И. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не нашли своего подтверждения, то суд правомерно исходил из того, что о совершенных сделках и их последствиях заявителю было известно еще в 2006 г. Поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять с декабря 2006 г.

Кроме того, суд исходя из того, что ответчиками не было совершено в отношении Обуховой Л.И. виновных действий и недоказанности причинения ей нравственных и физических страданий правомерно отказал Обуховой Л.И. во взыскании с ответчиков морального вреда.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным ею требованиям о виновности ответчиков. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Обуховой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Обуховой Л.И. к Юрченко Л.П., Сарычеву С.П., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, взыскании морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш