Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-3558/12 (ключевые темы: нотариус - сейфы - денежные знаки - наследники - нотариальные действия)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-3558/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Морма А.Ю. по доверенности Бородиной Т.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.04.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Морма А.Ю. о признании отказа в выдаче свидетельства на право на наследство незаконным, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на наследство по закону, установил:

Морма А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В., указывая в обоснование требований на то, что 27.08.2009 г. по его заявлению нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего ... г. отца М.Ю.Н., ... г.р. Наследниками М.Ю.Н. являются: его отец М.Н.Е., ... г.р., и сын Морма А.Ю., ... г.р. 17 октября 2011 года Мормой А.Ю. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества. 17 октября 2011 года нотариус Аксенова Н.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества в связи с отсутствием необходимых документов. Считая свои права нарушенными, Морма А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением просил отменить постановление об отказе в выдаче свидетельства на право на наследство по закону на ... долю имущества от 17.10.2011 года, вынесенное нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В., и обязать нотариуса г. Москвы Аксенову Н.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю имущества, заключающегося во вложении в индивидуальный сейф N ..., а именно: на денежные средства в размере 1200000 рублей и 186380 Евро, находящиеся в хранилище в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Аксенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., Морме А.Ю. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в производстве нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В. находится наследственное дело N ... от 27.08.2009 г. к имуществу умершего ... г. М.Ю.Н., наследниками которого являются: отец - Морма Н.Е., ... года рождения, сын - Морма А.Ю., ... года рождения.

17 октября 2011 года Морма А.Ю. подал нотариусу г. Москвы Аксеновой Н.В. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю имущества, состоящего из: вложения в индивидуальный сейф N ..., находящийся в хранилище дополнительного офиса N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по адресу: г. Москва, арендованном наследодателем в соответствии с договором N ... аренды индивидуального сейфа N ..., заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 10 ноября 2008 года, состоящего из денежных средств, а именно:

- банкнот номиналом 1000 рублей РФ 1400 шт. в общей сумме 1400000 руб.;

- банкнот номиналом 5000 рублей РФ в количестве 200 шт. в общей сумме 1000000 руб.;

- банкнот евро номиналом 10 евро в количестве 1 шт. в общей сумме 10 евро;

- банкнот евро номиналом 50 евро в количестве 197 шт. в общей сумме 9850 евро;

- банкнот евро номиналом 200 евро в количестве 27 шт. в общей сумме 5400 евро;

- банкнот евро номиналом 500 евро в количестве 715 шт. в общей сумме 357500 евро.

В подтверждение права наследования на вложение в вышеуказанный индивидуальный банковский сейф Морма А.Ю. представил следующие документы:

- копию Договора N ... аренды индивидуального сейфа, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 10 ноября 2008 года, индивидуального сейфа N ..., в хранилище, расположенном по адресу: г. Москва, в ... отделении ... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- копию Акта открытия индивидуального сейфа N ... от 30 ноября 2010 года, выданного комиссией Специализированного дополнительного офиса N ... Сбербанка России в г. Москве с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- копию Акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10 ноября 2008 года с отметкой "копия верна" и печатью Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО),

- опись ценностей, изъятых из индивидуального сейфа N ..., находящегося в хранилище в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по адресу: г. Москва, составленная комиссией Специализированного дополнительного офиса N ... Сбербанка России в г. Москве 30 ноября 2010 года.

Постановлением нотариуса г. Москвы Аксеновой Н.В. от 17.10.2011 г. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности умершего М.Ю.Н. на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ..., при этом установить принадлежность имущества умершему, его стоимость (оценку) не представляется возможным.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин, либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление нотариуса отвечает требованиям закона, и доказательств того, что нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. были нарушены права и законные интересы заявителя Мормы А.Ю., суду представлено не было.

При разрешении спора суд также правильно исходил из того, что нотариусом г. Москвы Аксеновой Н.В. принимались меры по содействию в осуществлении прав наследников и защите их законных интересов, однако, представленные заявителем документы не были достаточны для совершения нотариального действия. При этом ссылка в постановлении нотариуса на то, что только при наличии описи имущества, хранящегося в индивидуальном банковском сейфе, составленной комиссией АК СБ РФ (ОАО), при оценке содержимого в ней имущества, а также документов, подтверждающих право собственности умершего М.Ю.Н. на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N ..., может быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю имущества наследнику Морме А.Ю., основана на законе и не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате.

Из судебных постановлений следует, что при разрешении спора судом обозревалась опись имущества, имеющаяся в наследственном деле на листе 342, и судом было установлено, что представленная наследником опись ценностей, изъятых из индивидуального сейфа N ... от 30.11.2010 года, не является документом, подтверждающим право собственности умершего М.Ю.Н. на имущество.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и в данном случае отсутствует спор о праве.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права. Поданное заявление рассмотрено в порядке главы 37 ГПК РФ.

К тому же, податель жалобы не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления иска к АК СБ РФ (ОАО) о признании права на имущество, как правильно указала апелляционная инстанция.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Морма А.Ю. по доверенности Бородиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.