Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/1-3567 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - причинение вреда - заключение эксперта - личные неимущественные права)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/1-3567

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Грекулова В.И., поступившую в Московский городской суд 20.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Грекулова В.И. к Зимареву В.А. о компенсации морального вреда, установил:

Грекулов В.И. обратился в суд с иском к Зимареву В.А. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в августе 2008 года истец в результате преступления, совершенного Зимаревым В.А. получил телесные повреждения.

Грекулов В.И. иск поддержал.

Зимарев В.А. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зимарева В.А. в пользу Грекулова В.И. в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Взыскать с Зимарева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грекулова В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 31.08.2008 г. Зимарев В.А. нанес Грекулову В.И. телесные повреждения в виде: ссадины тыла левой кисти руки, ссадины нижней трети правового предплечья, ушибов ткани левой ягодицы, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью.

19.04.2010 г. приговором мирового судьи судебного участка Рузского судебного района Московской области Зимарев В.А. за вышеуказанное деяние осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, удовлетворяя исковые требования Грекулова В.И. о компенсации морального вреда в части, обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.

При таких обстоятельствах, суд верно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Грекулова В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Грекулова В.И. к Зимареву В.А. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко