Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/5-3579/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - исполнение обязательств - нотариус - наследники)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/5-3579/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Ардалиной Е.П. - по доверенности Язовского А.И., поступившей в Московский городской суд 20 апреля 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ратникова А.Я. к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Ардалиной Е.П. к Ратникову А.Я. о признании договора займа недействительным, установил:

Ратников А.Я. обратился в суд с иском к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Ардалиной Е.П. к Ратникову А.Я. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.

Ратников А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Законный представитель Алешиной Н.И. - Алешина Н.М. против удовлетворения иска возражала, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ардалина Е.П. и третье лицо нотариус г. Москвы Васильчук А.К. в судебное заседание не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановлено:

Исковые требования Ратникова А.Я. к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ардалиной Е.П. в пользу Ратникова А.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа 110 233 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 3 404 рубля 67 копеек, а всего 113 638 рублей 19 копеек.

Взыскать с Алешиной Н.И. в лице законного представителя Алешиной Н.М. в пользу Ратникова А.Я. в счет исполнения обязательств по договору займа 110 231 рубль 85 копеек, государственную пошлину в размере 3 404 рубля 64 копейки, а всего 113 636 рублей 49 копеек.

В удовлетворении встречный исковых требований Ардалиной Е.П. к Ратникову А.Я. о признании договора займа недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 162, 168, 309, 310, 393, 395, 414, 807-810, 1175 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

Судом установлено, что согласно долговой расписке от 06 января 2007 года Алешин И.Н. взял в долг у Ратникова А.Я. 1 500 000 рублей со сроком возврата до 01 июля 2008 года.

17 февраля 2011 года Алешин И.Н. умер.

2011 года нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего Алешина И.Н.

Алешину И.Н. на день смерти принадлежала на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по адресу: г. Москва, и доля уставного капитала в размере 56% в ООО "...".

На имя Алешина И.Н. установлено наличие вкладов и счета в отделениях Московского банка ОАО "...".

Общая стоимость наследственного имущества составляет 220 465 рублей 25 копеек.

Наследниками, принявшими наследство к имуществу Алешина И.Н., являются дочь Алешина Н.И., супруга Ардалина Е.П.

При разрешении спора, суд правомерно исходил из того, что факт наличия между Алешиным И.Н. и Ратниковым А.Я. долговых обязательств установлен, на момент подачи искового заявления Ратникову А.Я. сумма долга не возвращена и оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Ратникову А.Я. было известно о том, что супруга Алешина И.Г. не давала своего согласия на заключение договора займа суду не представлено, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Ардалиной Е.П. отказано.

Следует признать обоснованным частичное удовлетворение исковых требований Ратникова А.Я., поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что деньги по договору займа не передавались, были проверены судами первой и второй инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ардалиной Е.П. - по доверенности Язовского А.И. на решение Тимирязевского районного суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Ратникова А.Я. к Ардалиной Е.П., Алешиной Н.И. о взыскании денежных средств, встречному иску Ардалиной Е.П. к Ратникову А.Я. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова