Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/1-3593 (ключевые темы: жилищная инспекция - перепланировка - переустройство - проверка - правила пользования жилыми помещениями)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/1-3593

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Земцовской Л.М., поступившую в Московский городской суд 23.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Земцовской Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Земцовской Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказывается предоставить доступ в квартиру N 25 по адресу: ..., для проведения обследования с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений.

Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Земцовская Л.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. постановлено:

обязать Земцовскую Л.М. предоставить должностным лицам Мосжилинспекции доступ для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., с целью проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Взыскать с Земцовской Л.М. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земцовской Л.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что в ноябре 2010 года в Мосжилинспекцию поступило обращение жильца квартиры N 37 расположенной по адресу: ... с жалобой на перепланировку квартиры N 25.

Собственником квартиры N 25 по адресу: ... является Земцовская Л.М., которая зарегистрирована по данному адресу.

15.03.2011 г., 18.04.2011 г. ответчику направлены уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования. Уведомление о проверке 15.04.2011 г. ответчиком получено лично. 15.04.2011 г., 18.05.2011 г. Мосжилинспекцией проведены проверки обращения, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно актам, ответчик представителям Государственной жилищной инспекции г. Москвы доступа в квартиру не предоставляет. Также имеются сведения о том, что Земцовская Л.М. произвела перепланировку в вышеуказанной квартире, каких либо разрешений на перепланировку помещения не выдавалось.

Доступ в квартиру ответчика не предоставлен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 14, 17, 20, 26, 29, 30 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25).

При таких обстоятельствах, суд обосновано исходил из того, что несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Земцовской Л.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Земцовской Л.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко