Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3596 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - признание права собственности - договор уступки - признание сделки недействительной - приходный кассовый ордер)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3596

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу К.А.В., действующего в интересах Романовой Е.С., поступившую в Московский городской суд 20.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Трибой М.К. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, по иску Романовой Е.С. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Трибой М.К., Поповой З.В. о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, установил:

Трибой М.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру N 91 по адресу: ..., признании недействительными предварительного договора N ..., заключенного между Морозовой А.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", соглашения о замене лиц в обязательстве, заключенного между Морозовой А.М. и Романовой Е.С. 17.08.2010 г. и применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что условия заключенного 15.12.2009 г. между Поповой З.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительного договора, права и обязанности покупателя по которому перешли к Трибой М.К., Поповой З.В. исполнены в полном объеме и в срок, а именно 19.04.2010 г. В кассу ответчика за строительство спорной квартиры внесены ... руб.

Романова Е.С. предъявила к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Трибой М.К., Поповой З.В. иск о признании права собственности на спорную квартиру, признании недействительными предварительного договора от 15.12.2009 г., заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Поповой З.В., договора уступки прав от 28.02.2011 г., заключенного между Поповой З.В. и Трибой М.К. В обоснование данных требований она ссылалась на то, что Морозовой А.М. 17.08.2010 г., то есть до даты внесения денежных средств Поповой З.В. за строительство спорной квартиры в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" внесено ... руб., а 17.08.2010 г. между Морозовой А.М. и Романовой Е.С. подписано соглашение о замене лица в обязательстве по данному предварительному договору. 23.08.2011 г. Романовой Е.С. произведена доплатила за увеличение площади, спорная квартира предоставлена Романовой Е.С. во владение.

Трибой М.К. и ее представитель исковые требования поддержали, против иска иск Романовой Е.С. не признали.

Романова Е.С. и ее представитель заявленные требования поддержали, против иск Трибой М.К. не признали.

Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" просил удовлетворить требования Трибой М.К., иск Романовой Е.С не признал.

Попова З.В. иск Трибой М.К. поддержала, в иске Романовой Е.С. просила отказать.

Морозова А.М. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. постановлено:

Признать недействительными Предварительный договор ... между Морозовой А.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М", Соглашение о замене лица в обязательстве по Предварительному договору ... между ЗАО "Энергостройкомплект-М", Морозовой А.М. и Романовой Е.С.

Признать за Трибой М.К. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ....

В иске Романовой Е.С. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Трибой М.К., Поповой З.В. о признании права собственности на эту же квартиру, признании недействительными Предварительного договора ... и Договора уступки прав ... отказать.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности Трибой М.К. на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.12.2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Поповой З.В. был заключен предварительный договор ... купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу ..., а покупатель по договору принял на себя обязательство уплатить ответчику стоимость квартиры в размере ... руб.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" определил дату платежа по договору - до 30.04.2010 г. и ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором расположена Квартира - 4 квартал 2010 года.

Попова З.В. обязательства по Договору исполнила, уплатив денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 19.04.2010 г.

28.02.2011 г. между Поповой З.В., Трибой М.К. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен договор уступки прав ... о замене лица в обязательстве по предварительному договору ... купли-продажи от 15.12.2009 г., по которому Попова З.В. уступила, а Трибой М.К. приняла все права и обязанности по предварительному договору ... купли продажи от 15.12.2009 г., заключенному между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Поповой З.В. в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., условный номер 91.

Договор уступки прав согласован с ЗАО "Энергостройкомплект-М", проведён по бухгалтерии ЗАО "Энергостройкомплект-М", о чём оформлена бухгалтерская справка ..., имеются квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 28.02.2011 г.

30.09.2011 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования Трибой М.К. суд пришел к обоснованному выводу о том, что Трибой М.К. обязательства по договору выполнила в полном объеме и, соответственно, приобрела по договору уступки прав ..., заключенному с Поповой 3.В., двухкомнатную квартиру в незавершённом строительством доме по адресу: ... (строительный адрес), общей площадью 54,85 кв. м.

Судом принято во внимание, что 17.12.2009 г. между Морозовой А.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен предварительный договор ... купли-продажи о подписании в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры, по которому ЗАО "Энергостройкомплект-М" по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ... передаст Морозовой A.M. для оформления в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру условный N 91 на 14 этаже 3 корпуса (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54,85 кв.м для последующей государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. Дата платежа по предварительному договору - до апреля 2010 года, а ориентировочный срок сдачи корпуса, в котором расположена квартира - 2 квартал 2010 года.

За строительство указанной квартиры Морозова А.М. уплатила в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2010 г., однако фактическая стоимость строительства квартиры составляет не менее ... руб.

17.08.2010 г. между Морозовой А.М. и Романовой Е.С. заключено соглашение о замене лица в обязательстве, которое в нарушение п. 7.1 Предварительного договора купли-продажи не согласовано с ЗАО "Энергостройкомплект-М" в установленном порядке.

Ссылку Романовой Е.С. на то, что она полностью выполнила обязательства по оплате квартиры, суд обосновано признал несостоятельной, поскольку денежные средства Морозовой A.M. Романова Е.С. передала лично по расписке, документов, кроме оригинала предварительного договора ... купли-продажи от 17.12.2009 г. Морозова A.M. Романовой Е.С. не передавала, спорная квартира фактически Романовой Е.С. не передана, она в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для заключения 17.12.2009 г. предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры у ЗАО "Энергостройкомплект-М" с Морозовой А.М. не было, так как 15.12.2009 г. квартира уже была продана Поповой З.В., денежная сумма в размере стоимости квартиры ... руб., поступила в кассу ЗАО "Энергостройкомплект-М" от Поповой З.В. 19.04.2010 г. и была направлена на экономическую деятельность ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Судом учтено, что соглашение о замене лица в обязательстве от 17.08.2010 г. совершено без присутствия представителя ЗАО "Энергостройкомплект-М", вне помещения ЗАО "Энергостройкомплект-М" и на момент заключения Романовой Е.С. данного соглашения в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" имелось достаточно сведений о невыполнении обществом обязательств перед дольщиками, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи ..., заключенный между Морозовой А.М. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" и соглашение о замене лица в обязательстве по предварительному договору купли-продажи ..., заключенное между Морозовой А.М. и Романовой Е.С. от 17.08.2010 г. является недействительным.

Признавая за Трибой М.К. право собственности на двухкомнатную квартиру N 91 по адресу: ..., суд правомерно исходил из того, что заключенный между Поповой З.В. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" предварительный договор купли-продажи по своей сути является договором соинвестирования в строительство квартиры, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" было вправе без согласия администрации заключать соинвестиционные договоры с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Е.С., суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 429, 455, 431 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и п. 7.3 Инвестиционного контракта ...

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.А.В., действующего в интересах Романовой Е.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Трибой М.К. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительным, по иску Романовой Е.С. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Трибой М.К., Поповой З.В. о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко