Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3619/12 (ключевые темы: договор об оказании услуг - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - денежные средства - представительство)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3619/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску Д.Д.П. к Н.Г.И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы компенсации судебных расходов, поданную Д.Д.П. 11 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 19 апреля 2012 г., установил:

Д.Д.П. обратился в суд с иском к Н.Г.И., просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между сторонами 05 сентября 2005 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... долларов США, эквивалентном сумме денежных средств в рублях в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами, ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что по расписке от 06 сентября 2005 г. передал ответчику денежные средства в размере ... долларов США для целей их размещения ответчиком на счёте, открытом на имя истца в представительстве Банка Кипра в г. Лимассол, однако ответчик указанного обязательства не исполнила, указанные денежные средства вопреки требования истца последнему не возвратила.

Ответчик возражала против предъявленных истцом исковых требований, заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и указала на то, что денежные средства, полученные от ответчика, пошли на оплату перелёта на о. Кипр и оформление поручительства в целях получения истцом ипотечного кредита.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. Д.Д.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Д.Д.П., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что с указанным иском истец обратился в суд в 2010 г., тогда как не был лишён с 2005 г. обратится к ответчику с требованием расторжения вышеуказанного договора и возврата денежных средств, полученных по нему, что, по мнению суда, свидетельствует о пропуске истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ, а, соответственно, наличии предусмотренного положением пункта 2 статьи 199 того же Кодекса, основания для отказа в иске.

При этом, суд первой инстанции, с учётом отсутствия в расписке от 06 сентября 2005 г. срока исполнения ответчиком принятого обязательства, применительно положения, предусмотренного пунктом 3 статьи 314 ГК РФ, исходил из того, что переданные ответчику денежные средства должны были быть размещены последней на счёте, открытом на имя истца в представительстве Банка Кипра в г. Лимассол, в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 314 ГК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на следующее: в виду того обстоятельства, что срок возврата спорной денежной суммы не был оговорен сторонами при заключении вышеуказанного договора, то, соответственно, указанная сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). И, поскольку требование о возврате спорной денежной суммы был предъявлен им ответчику в декабре 2010 г., а с иском в суд он обратился 08 августа 2011 г., не имеется оснований считать пропущенным трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку истцом, согласно решению суда первой инстанции, было заявлено требование о расторжении договора оказания услуг, а не договора займа, а потому ссылка на положение пункт 1 статьи 810 ГК РФ необоснованна.

Кроме того, ни из судебных постановлений, ни из содержания жалобы не усматривается указаний на обстоятельства, препятствовавшие заявителю начиная с 2005 г. и вплоть до декабря 2010 г. предъявить ответчику требование о расторжении вышеуказанного договора и возврате переданной по нему денежной суммы.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Д.Д.П. в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу по иску Д.Д.П. к Н.Г.И. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы компенсации судебных расходов, поданной 11 апреля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко