Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3629/12 (ключевые темы: права и свободы - право пользования жилым помещением - извещения сторон - право на обжалование - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/7-3629/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу А.Е.В. от 20 апреля 2012 г. на определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., вынесенные по заявлению А.Е.В. к С.А.В. о признании несовершеннолетнего С.С.С. приобретшим право пользования жилым помещением, регистрации в нем, установил:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к С.А.В., просила признать за несовершеннолетним С.С.С. право пользования спорным жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по улице ... в г. Москве.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. А.Е.В. отказано в принятии вышеуказанного заявления к производству по основанию, предусмотренному положением пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г., вступившего в законную силу 29 июля 2003 г., которым разрешен спор по иску В.С. и А.В. к А.Е.В., С.С. признан неприобретшим права на вышеуказанное жилое помещение, снят с регистрационного учёта в нём.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

А.Е.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд жалобой, в которой просит об их отмене.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно положения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая А.Е.В. в принятии к производству искового заявления к С.А.В. о признании несовершеннолетнего С.С.С. приобретшим право пользования спорным жилым помещением и регистрации в нём, исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г., вступившим в законную силу 29 июля 2003 г., разрешён спор по иску С.В.С. и А.В. к А.Е.В., С.С.С. признан неприобретшим права на вышеуказанное жилое помещение, снят с регистрационного учёта в нём, данное решение суда, ставшее обязательным для сторон, исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

А.Е.В., ссылаясь в жалобе на незаконность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что ни она, ни ответчик С.А.В., не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, а к участию в деле судом не были привлечены прокурор и орган опеки и попечительства.

Указанный выше довод, приведённый заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявителю отказано судом первой инстанции в принятии вышеуказанного искового заявления к производству, а потому производство по нему в порядке, предусмотренном главой 14 ГПК РФ, не возбуждалось и судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ, не проводилось, следовательно, у суда отсутствовала процессуальная обязанность, связанная с извещением сторон спора о времени и месте судебного заседания и привлечения к участию в деле как прокурора, так и органа опеки и попечительства.

Кроме того, как усматривается из определения суда первой инстанции, судом при решении вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления к производству было установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о несогласии с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2003 г., права на обжалование которого в предусмотренном ГПК РФ порядке А.Е.В. не лишена.

При обстоятельствах, указанных выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать А.Е.В. в передаче жалобы от 20 апреля 2012 г. на определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., вынесенные по заявлению А.Е.В. к С.А.В. о признании несовершеннолетнего С.С.С. приобретшим право пользования жилым помещением, регистрации в нем для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко