Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/7-3641/12 (ключевые темы: рассрочка - учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий - жилой дом - состав семьи - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/7-3641/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Дмитриева А.Г., действующего на основании доверенности в интересах и по поручению Л.Ю.Ю., поданную 20 апреля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.Ю.Ю. к Префектуре Северо-Восточного АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Л.И.Ю. и С.С. о признании недействительными распоряжения Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы и договора купли-продажи квартиры в рассрочку, расторжении договора купли-продажи квартиры в рассрочку, восстановлении на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

Л.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Префектуре Северо-Восточного АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Л.И.Ю. и С.С., просил признать недействительными:

- распоряжение Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 26 ноября 2009 г. N ..., которым Л.И.Ю. и С.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве с оставлением Л.Л.Н., Ю.П. и Ю.Ю. (истец) на занимаемой жилой площади в квартире N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве и одновременным снятием Л.И.Ю., С.С., Л.Н., Ю.П. и Ю.Ю. (истец) с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётное дело N ...), на который они были приняты на основании решения общественной жилищной комиссии при главе Управы района Отрадное г. Москвы от 21 марта 2001 г.;

- договор от 15 декабря 2009 г. N ... купли-продажи в рассрочкой платежа отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, стоимостью ... рубля, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Л.И.Ю., действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.С.С.,

расторгнуть договор, указанный выше, восстановить его на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что соответствующего согласия на решение их жилищного вопроса путём предоставления Л.И.Ю. и С.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве с оставлением его и Л.Л.Н., Ю.П. в квартире N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве он не давал, предоставление Л.И.Ю. и С.С. указанного жилого помещения не может считаться улучшением жилищных условий лиц, включенных в учётное дело N ..., полагал данные обстоятельства нарушающим его законные права и интересы, поскольку его снятие с указанного жилищного учёта, лишило его права на улучшение его жилищных условий.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. Лясковскому Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Л.Ю.Ю., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями в лице своего представителя по доверенности Дмитриева А. Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г. в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматриваются в кассационном порядке.

В этой связи настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Л.Л.Н., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ..., д. N ..., кв. N ..., в составе семьи из 4 человек с 23 марта 2000 г. была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории очередники предприятий, учётное дело N ...

Решением Общественной жилищной комиссии при главе Управы района "Отрадное" от 21 марта 2001 г. Л.Л.Н. в составе семьи: бывший муж Л.Ю.П., сын Л.Ю.Ю. и дочь Л.И.Ю., была принята на учёт нуждающихся по улучшению жилищных условий с правом Л.Л.Н. и Л.Ю.Ю. на дополнительную площадь, учётное дело N ...

Впоследствии, в связи с вселением в указанное жилое помещение несовершеннолетней Л.С.С., родившейся 16 мая 2006 г., у Л.И.Ю. к учёту по категории очередники муниципалитетов приняты 5 человек, учётное дело N ...

Распоряжением Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 26 ноября 2009 г. N ... Л.И.Ю. на семью 2 человека: она, дочь Л.С.С. предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 64,8 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. N ..., корп. N ..., кв. N ... с оставлением на ранее занимаемой площади Л.Л.Н., Л.Ю.П. и Л.Ю.Ю. (пункт 2 указанного распоряжения).

Пунктами 4 и 5 распоряжения очередники организации с 2000 года (учётное дело N ...) и очередники района "Отрадное" с 2001 года (учётное дело N ...) сняты с учёта.

На основании данного распоряжения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (поверенный), Л.И.Ю. (покупатель), действовавшей также в интересах несовершеннолетней Л.С.С., заключён договор N ... от 15 декабря 2009 г., предметом которого являлось передача Л.И.Ю., С.С. в равную долевую собственность жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, стоимостью ... рубля, на условиях рассрочки платежа.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, исходил из того, что Л.Л.Н., Ю.П. и Ю.Ю. (истец) после предоставления Л.И.Ю., С.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве будут обеспечены жилыми помещениями, площадь которых превышает норму предоставления18 кв.м ((64,8 кв.м + 67,9 кв.м) / 5 чел. = 26,54 кв.м), в связи с чем Л.И.Ю., С.С., Л.Н., Ю.П. и Ю.Ю. (истец) правомерно были сняты распоряжением Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 26 ноября 2009 г. N ... с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия Л.Ю.Ю. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку Л.Ю.Ю. не является стороной договора от 15 декабря 2009 г. N ... купли-продажи в рассрочкой платежа отдельной двухкомнатной квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, он не вправе требовать его расторжения, применительно положений, предусмотренных статьями 450 и 452 ГК РФ, согласно которым соответствующее требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд стороной договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Кроме того, заявителем не учтено то обстоятельство, что на учёт лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий он был принят не самостоятельно, а в составе семьи Л.Л.Н. из пяти человек (на дату издания распоряжения Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы от 26 ноября 2009 г. N ...). После предоставления Л.И.Ю. на семью 2 человека: она, дочь Л.С.С. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 64,8 кв.м, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. N ..., корп. N ..., кв. N ..., заявитель остался проживать в квартире N ..., дома N ... по ... улице в г. Москве в составе семьи из трёх человек, вместе с которым будет обеспечен жилыми помещениями площадью, превышающей норму предоставления 18 кв.м ((64,8 кв.м + 67,9 кв.м) / 5 чел. = 26,54 кв.м., в связи с чем не имеется оснований полагать жилищные права заявителя нарушенными.

Обстоятельства спорных правоотношений сторон, на которые заявитель ссылается в жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Л.Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Дмитриева А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной 20 апреля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Л.Ю.Ю. к Префектуре Северо-Восточного АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", Л.И.Ю. и С.С. о признании недействительными распоряжения Префекта Северо-Восточного АО г. Москвы и договора купли-продажи квартиры в рассрочку, расторжении договора купли-продажи квартиры в рассрочку, восстановлении на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судья

О.А. Лукьяненко