Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/7-3642/12 (ключевые темы: договор дарения - право собственности на жилое помещение - участники долевой собственности - собственность на недвижимое имущество - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4г/7-3642/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.А.Г., Ш.А.В. от 20 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску Д.А.Г. и Н.В., Ш.А.В. к А.В.Б., Л.А.Д., ОУФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий его недействительности, обязании ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять Л.А.Д. с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства, установил:

Д.А.Г., Н.В., Ш.А.В., обратились в суд с иском к А.В.Б., Л.А.Д., просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по Б. улице в г. Москве, заключенный между последними 07 сентября 2010 г., применить последствия его недействительности, путём приведения сторон в положение, в котором они находились до заключения оспоренной сделки, аннулировать свидетельство о государственной регистрации за Л.А.Д. права собственности на указанную выше долю жилого помещения и обязать ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять Л.А.Д. с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением требований, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ, и как следствие этого, с нарушением прав и законных интересов Д.Н.В., связанных с преимущественной покупкой отчуждённой А.В.Б. доли в праве на указанное жилое помещение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. Д.А.Г., Н.В., Ш.А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Д.А.Г., Ш.А.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира N ... в доме N ... по Б. улице в г. Москве, собственниками которой в равных долях до 21 сентября 2011 г. являлись Д.Н.В. и А.В.Б. и в которой также зарегистрированы по месту жительства члены семьи Д.Н.В. - сын Д.А.Г. и дочь Ш.А.В. Также судом установлено, что 07 сентября 2010 г. А.В.Б. подарил принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 долю в праве на вышеуказанное жилое помещение Л.А.Д.; 21 сентября 2011 г. договор дарения прошёл государственную регистрацию.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Д.А.Г. и Н.В., Ш.А.В., суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, исходил из того, что Д.А.Г. и Ш.А.В., как лица, не являющиеся долевыми собственниками квартиры N ... в доме N ... по Б. улице в г. Москве, не имеют материально-правового интереса, связанного с оспариванием указанного договора дарения, а, следовательно, не являются надлежащими истцами по делу; приходя к выводу о наличии правовых оснований для отказа Д.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественным правом покупки продаваемой доли обладают участники долевой собственности при продаже постороннему лицу другим её участником своей доли в праве общей собственности.

Как следует из решения по делу, судом установлено, что А.В.Б. до заключения с Л.А.Д. сделки, оспоренной истцами, извещал Д.Н.В. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены в размере ... рублей и других условий, на которых он её продаёт, однако последняя от данного предложения отказалась в связи с тем, что изъявила желание приобрести указанную долю квартиры исходя из стоимости, определённой по оценке БТИ, в силу чего А.В.Б. вправе был распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, чем он и воспользовался заключив с Л.А.Д. договор дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется оснований для сомнения в законности решения, принятого судом первой инстанции по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, также согласилась.

Доводы, приведённые заявителями Д.А.Г., Ш.А.В. в рассматриваемой жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями прав и законных интересов заявителей, которые согласно решению по делу, признаны судом первой инстанции ненадлежащими истцами по делу, не имеющими материально-правовой заинтересованности в оспаривании вышеуказанной сделки в виду отсутствия у них соответствующих прав долевой собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по Б. улице в г. Москве, реализующих свои права на данную площадь опосредованно через соответствующие правомочия своей матери Д.Н.В.

Кроме того, доводы, указанные заявителями в жалобе, не опровергают выводов суда о том, что ответчик А.В.Б., являвшийся собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению. При этом положения, предусмотренные статьёй 250 ГК РФ применимы к правоотношения, связанным с куплей-продажей доли в праве собственности на недвижимое имущество, тогда как предметом проверки суда по настоящему делу явились правоотношения, вытекающие из договора дарения, указанного выше.

Приведённое заявителями в жалобе указание на то обстоятельство, что оспоренный договор дарения от 07 сентября 2010 г. был совершён А.В.Б. и Л.А.Д. и прошёл впоследствии государственную регистрацию вопреки имевшимся обеспечительным мерам, принятым Останкинским районным судом г. Москвы на основании определения от 01 апреля 2010 г., также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения нижестоящих судов и не получило правовой оценки в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Кроме того, договор дарения от 07 сентября 2010 г. оспорен истцами по обстоятельствам, связанным с нарушением требований, предусмотренных статьёй 250 ГК РФ, суд же в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ вынес решение по делу по требованиям, заявленным истцами.

Иные доводы направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Д.А.Г., Ш.А.В. в передаче кассационной жалобы от 20 апреля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу по иску Д.А.Г. и Н.В., Ш.А.В. к А.В.Б., Л.А.Д., ОУФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий его недействительности, обязании ОУФМС по району Марфино г. Москвы снять Л.А.Д. с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко