Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3649/12 (ключевые темы: химическая чистка - одежда - защита прав потребителей - развод - договор бытового подряда)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/2-3649/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", подписанную его представителем К.С.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Веледницкой Н.Н. к ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (третье лицо - индивидуальный предприниматель Казьминская М.О.) о защите прав потребителя, установил:

Веледницкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (третье лицо - индивидуальный предприниматель Казьминская М.О.) о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года заявленные Веледницкой Н.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в пользу Веледницкой Н.Н. за некачественно оказанную услугу в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей; взыскать с ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в пользу ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; взыскать с ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" в доход государства государственную пошлину ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 января 2009 года между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Казьминской М.О. (заказчик) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке и стирке изделий из текстиля, сроком с 11 января 2009 года по 11 января 2010 года; согласно п. 5.2 указанного договора в случае утери либо повреждения вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет; 24 сентября 2009 года ИП Казьминской М.О. по квитанции от Веледницкой Н.Н. приняты две вещи, платье черное и платье коричневое с указанием пятен на подоле, поясе и общего загрязнения; по указанной квитанции оплачено по 600 рублей за каждое платье, а всего ... рублей; при получении платьев из химчистки Веледницкой Н.Н. обнаружены недостатки работы в виде разводов, белесых пятен, усадки и размере, разорванных соединяющих нитей боковых швов; Веледницкая Н.Н. дважды сдавала платья в химчистку для устранения недостатков в работе, однако, указанные дефекты устранены не были; 18 ноября 2009 года генеральным директором ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" Федоренко Н.Н. было дано заключение о том, что черное платье сдано в химчистку в состоянии "загрязнение, пятна", прошло химическую чистку и в соответствии с требованиями закона и ГОСТ "Услуги бытовые. Химчистка, чистка", фабрика свои условия выполнила и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки, а образовавшаяся после удаления пятен незначительная белесость носит скрытый характер, ткань с примесью синтетических волокон и краситель оказалась непрочной, сделано все необходимое; 12 февраля 2010 года Веледницкая Н.Н. обратилась с претензионным письмом к ответчику о возврате уплаченных сумм за некачественную услугу; в добровольном порядке требования Веледницкой в добровольном порядке требования Веледницкой Н.Н. со стороны ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" удовлетворены не были.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Веледницкой Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ); в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен; при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса; согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы; согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие); исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем; при необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали; ни Индивидуальным предпринимателем Казьминской М.О., ни ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" при приеме от Веледницкой Н.Н. изделий на чистку не были отражены наименования платьев, состав материала, износ изделия, то есть не соблюдены требования п. 18 вышеуказанных Правил; для определения причин образования дефектов на платьях после химической чистки судом назначена судебная экспертиза; согласно экспертного заключения ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" от 10 июня 2011 года по первому вопросу об информации на товаре экспертом дан ответ, что на предоставленных изделиях платья марки "Версаче" и платья "Пол и Джо" имеется полная и достоверная информация о товаре, его составе и способах ухода; по второму вопросу - на платье "Версаче" на левой внешней передней стороне подола платья пятно белесого цвета; на правой внешней передней стороне пояса платья пятна белесого цвета; фурнитура исследуемого изделия (замок молнии) имеет следы потертости краски; контрольная лента имеет значительную степень износа в виде расслаивания ниток ленты; повышенная ворсистость ниток шва в передней части горловины изделия; на платье марки "Пол и Джо" на передней стороне подола горизонтально ориентированные темные разводы; на задней стороне подола платья горизонтально ориентированное темное пятно; целостность шва подола изделия нарушена по всей площади; по третьему вопросу - причиной возникновения таких дефектов как: белесые пятна на внешней передней стороне платья марки "Версаче"; темные разводы на передней стороне платья, темное пятно на задней стороне платья марки "Пол и Джо" является не качественно проведенные работы по химической чистке изделий. Причиной возникновения таких дефектов как: на замке молнии следы потертости краски, значительная степень износа контрольной ленты в виде расслаивании я ниток, ворсистость ниток шва в передней части горловины платья марки "Версаче"; нарушение целостности шва подола платья марки "Пол и Джо" является эксплуатационный износ изделий. Дефекты платья марки "Версаче": в виде белесых пятен на внешней передней стороне изделия и дефекты платья марки "Пол и Джо" в виде: темных разводов на передней стороне, темного пятна на задней стороне платья могли образоваться вследствие нарушения технологического процесса стирки. Данные дефекты могли быть получены в результате многократности стирки. Дефекты замка молнии, контрольной ленты, ниток шва передней части горловины платья "Версаче" и дефект шва подола платья "Пол и Джо" являются следствием эксплуатации. По пятому вопросу - среднерыночная стоимость платья марки "Версаче" на момент сдачи изделия в ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" от 24 сентября 2009 года составляет ... евро; среднерыночная стоимость платья марки "Пол и Джо" на момент сдачи изделия в ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" от 24 сентября 2009 года составляет ... рублей ... копеек; названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто; таким образом, причинение вреда имуществу истца (платьям марки "Версаче" и "Пол и Джо") произошло вследствие некачественно проведенных работ ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" по химической чистке указанных вещей; в силу п. 5.2 договора, заключенного между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" и Индивидуальным предпринимателем Казьминской М.О. именно ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца; тем самым, с ответчика ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" подлежат взысканию в пользу истца Веледницкой Н.Н. сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере ... рублей и убытки, причиненные в результате утраты вещей в размере ... рублей ... копеек исходя из их действительной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут; никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, со ссылкой на то, что в данном случае ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не является исполнителем услуги, не могут быть приняты во внимание, так как 11 апреля 2009 года между ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (исполнитель) и И.П. Казьминская М.О, (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по химической чистке и стирке изделий из текстиля и т.д. (п. 1.1 договора), а в силу п. 5.2 договора в случае утери, либо повреждении вещей (заказов) по вине исполнителя, последний осуществляет компенсацию материального ущерба за свой счет; тем самым, ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" является исполнителем услуги по химической чистке, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы кассационной (надзорной) о том, что судом не разрешен вопрос о назначении химико-технологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении судебной экспертизы в ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ", по результатам которой было дано заключение от 10 июня 2011 года, перед экспертами были поставлены вопросы как относительно достоверности информации на изделиях, так и по определению характера имеющихся на них дефектов, о причинах их возникновения, возможности их возникновения вследствие нарушения технологического процесса; на все постановленные вопросы экспертами были даны исчерпывающие ответы; тем самым, у суда отсутствовали основания привлечения для назначения по делу химико-технологической экспертизы; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения судебной экспертизы относится к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица - Индивидуального предпринимателя Казьминской М.О., также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом предпринимались надлежащие меры к извещению третьего лица - Индивидуального предпринимателя Казьминской М.О.; неявка третьего лица - Индивидуального предпринимателя Казьминской М.О. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; кассационная (надзорная) жалоба подана ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского", а не иными лицами участвующими в деле, в связи с чем вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц прав и законных интересов ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не затрагивает.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Веледницкой Н.Н. к ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" (третье лицо - индивидуальный предприниматель Казьминская М.О.) о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев