Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/2-3660/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - гражданское судопроизводство - определение о прекращении производства по делу - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/2-3660/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) заявителя К.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2012 года, на определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по материалу по заявлению К.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судопроизводства по судебному материалу, находившемуся в производстве Тверского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 года заявление К.Т.Н. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель К.Т.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) по представленным документам не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Т.Н. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Совету Федерации; определением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года исковое заявление К.Т.Н. к Совету Федерации оставлено без движения; определением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года означенное исковое заявление возвращено; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года определение суда от 22 ноября 2010 года отменено, судебный материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления К.Т.Н. к производству; определением Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года исковое заявление К.Т.Н. к Совету Федерации оставлено без движения; К.Т.Н. подана частная жалоба на определение суда от 25 марта 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года определение суда от 25 марта 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая исковое заявление К.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления К.Т.Н. выражает несогласие с содержанием судебных постановлений, принятых по материалу с ее участием, в связи с чем ставит вопрос о присуждении ей компенсации за заявленное ею нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках названного судебного материала, по которому исковое заявление К.Т.Н. к производству суда не принималось; в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 30/64 от 23 декабря 2010 года, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ; по смыслу положений ст.ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался; изложенное свидетельствует о том, что правом на подачу подобного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок К.Т.Н. согласно закону не обладает; проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений суд в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не вправе.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) по существу не опровергаются; никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявителя К.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявителя К.Т.Н. на определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по материалу по заявлению К.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев