Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/2-3672/12 (ключевые темы: трудовая книжка - рабочее место - служебная записка - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/2-3672/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Каковкина А.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 23 апреля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каковкина А.С. к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Каковкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Каковкиным А.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Каковкин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каковкиным А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что с 15 апреля 2008 года Каковкин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новый импульс-50" в должности комплектовщика товаров; в соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Новый импульс-50", работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный для структурного подразделения, смены, а также занимаемой должности; за несоблюдение режима рабочего времени (в том числе чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание; п. 5.6 указанных Правил определено, что отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя; 01 мая 2011 года для Каковкина А.С. являлось рабочим днем, что отражено в табеле учета рабочего времени за май 2011 года и о чем Каковкину А.С. было заблаговременно известно; 01 мая 2011 года Каковкин А.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской территориального менеджера ДРТ Хомичевой Л.Б. от 01 мая 2011 года, служебной запиской менеджера магазина N 62 Реуновой М.Е. от 04 мая 2011 года и актом об отсутствии работника Каковкина А.С. на рабочем месте от 01 мая 2011 года; 23 мая 2011 года и 24 мая 2011 года у Каковкина А.С. были отобраны объяснения относительно невыхода его на работу 01 мая 2011 года; Каковкин А.С. освобожден от работы ввиду нетрудоспособности в период с 04 мая 2011 года по 13 мая 2011 года; приказом от 06 июня 2011 года истец Каковкин А.С. был уволен с занимаемой должности комплектовщика товаров по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин; основанием для издания приказа об увольнении послужил акт об отсутствии работника Каковкина А.С. на рабочем месте 01 мая 2011 года, служебная записка менеджера магазина ДРТ Хомичевой Л.Б. от 01 мая 2011 года и объяснительная записка Каковкина А.С. от 23 мая 2011 года; Каковкин А.С. отказался получать трудовую книжку, что подтверждается актом от 07 июня 2011 года; работодатель ООО "Новый импульс-50" уведомлял Каковкина А.С. о том, что он уволен с работы на основании приказа от 06 июня 2011 года; Каковкину А.С. предлагалось явиться для получения трудовой книжки; никаких объективных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки Каковкина А.С. на работу 01 мая 2011 года, суду не представлено; тем самым, законные основания для увольнения Каковкина А.С. у работодателя ООО "Новый импульс-50" имелись; Каковкин А.С. с приказом об увольнении от 06 июня 2011 года ознакомлен не был, однако, у работодателя отсутствовала возможность для ознакомления с приказом Каковкина А.С. в виду его отсутствия на работе; от получения трудовой книжки Каковкин А.С. отказался, что подтверждается актом от 07 июня 2011 года, что установлено судом первой инстанции и ничем объективно не опровергнуто; порядок увольнения Каковкина А.С. со стороны ООО "Новый импульс-50" также соблюден; наложенное на Каковкина А.С. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания юридическим значимым обстоятельствам; таким образом, заявленные Каковкиным А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что графики работ персонала, представленные в суд, не соответствуют порядку смен, которые были в действительности в мае 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка названным доказательствам (графикам смен) в судебном постановлении дана; доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что между протоколом судебного заседания и решением суда имеются противоречия в части показаний, данных свидетелем, не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля рассмотрены и удостоверены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Каковкина А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Каковкина А.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Каковкина А.С. к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев