Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3691/12 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - вселение - Федеральная служба судебных приставов - заместитель директора - окончание исполнительного производства)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3691/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителей Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г., отправленную по почте 18 апреля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. об оспаривании действий заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное право, установил:

Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное право, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявители Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве 30 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства о вселении Макаровой Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ..., предметом исполнения которых является обязание Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ Макаровой Е.Н. в жилое помещение; согласно акта о вселении от 27 августа 2010 года Макарова Е.Н. вселена в указанную квартиру, обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение; однако, по мнению взыскателя Макаровой Е.Н., беспрепятственное проживание и пользование означенной квартирой обеспечено не было, в связи с чем она обратилась в отдел судебных приставов с заявлением от 11 октября 2010 года о повторном вселении; судебным приставом-исполнителем отдела 22 октября 2010 года осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с проверкой по исполнению решения суда о вселении, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; в ходе проверки исполнения решения суда о вселении должниками Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г отказались позволить взыскателю Макаровой Е.Н. внести в квартиру ее имущество; однако, нарушений требований судебного акта о вселении судебным приставом исполнителем выявлено не было; 22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании исполнительных производств; не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, Макарова Е.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности; постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела Мильченко О.Ю. от 03 ноября 2010 года жалоба Макаровой Е.Н. признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано; означенное постановление было обжаловано в Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве; по результатам рассмотрения жалобы Макаровой Е.Н. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Богдановым С.И. 08 декабря 2010 года принято решение в форме постановления о признании жалобы Макаровой Е.Н. обоснованной, с указанием на то, что заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Отдела Мильченко О.Ю. в постановлении от 03 ноября 2010 года не полностью рассмотрены доводы жалобы Макаровой Е.Н. и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данное постановление отменено, а жалоба Макаровой Е.Н. направлена в Отдел для повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Богдановым С.И. от 08 декабря 2010 года обратились с жалобой в Федеральную службу судебных приставов России; постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 11 марта 2011 года жалоба заявителей Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. оставлена без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г., так как установил, что названным постановлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 11 марта 2011 года вопрос об объеме прав и обязанностей Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. в рамках исполнительных производств самостоятельно не разрешался, а лишь отражал правовую оценку названным должностным лицом постановления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, в связи с чем прав и законных интересов по существу Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. не нарушал, так как в случае не согласия с отказом в отмене названного постановления Отдела Федеральной служб судебных приставов России по городу Москве в порядке подчиненности Кондрашкова Е.Ю., Борисова Е.Г. были вправе обжаловать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве в судебном порядке; означенное постановление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации принято в пределах представленных законом полномочий, а к юридической ответственности за выраженное при рассмотрение в порядке подчиненности мнение заместитель директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Воронин В.В. привлечен быть не может; никаких самостоятельных юридических действий в рамках исполнительных производств заместитель директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Воронин В.В. не совершал; тем самым, заявление Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве от 30 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба Макаровой Е.Н. и отменены постановления об окончании исполнительных производств от 22 октября 2010 года, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года признано незаконным и отменено, а решением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - заместителя главного судебного пристава города Москвы Богданова С.И. от 08 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое постановление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 11 марта 2011 года принято до вынесения означенных судебных решений.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителей Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е. Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителей Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кондрашковой Е.Ю., Борисовой Е.Г. об оспаривании действий заместителя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, обязании восстановить нарушенное права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев