Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3694/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - договор присоединения - индивидуальный предприниматель - договор розничной купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3694/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В., подписанную его представителем Ховановым С.А., направленную по почте 19 апреля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 24 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя, установил:

Бабилаев И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя - передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года определение суда от 31 октября 2011 года отменено; вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Титов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 14 декабря 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Бабилаев И.А. обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя по месту своего жительства, руководствуясь положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст. 29 ГПК РФ, по основаниям, указанным в иске.

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего спора Коптевскому районному суду города Москвы, суд пришел к выводу о передаче означенного гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8.3 договора розничной купли-продажи мебели, п. 8.3 договора розничной купли-продажи техники, п. 6.4. договора оказания услуг по доставке и установке в случае возникновения спора или разногласия сторон, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит разрешению в Люберецком городском суде Московской области; между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ и определен конкретный суд обладающий компетенцией по разрешению вытекающих из названных договоров споров, а к исключительной подсудности спор о защите прав потребителя не относится.

С названными суждениями суда не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, отменила определение суда и передала вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом, судебная коллегия исходила из того, что исковое заявление Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя было принято с соблюдением правил подсудности; согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность); Бабилаев И.А. обратился с иском в суд по месту своего жительства, представив вместе с исковым заявлением все документы, в том числе и те, на основании которых суд ошибочно постановил впоследствии обжалуемое определение; при принятии иска к производству, суд первой инстанции не усмотрел каких - либо нарушений правил подсудности; тем самым, при принятии судом данного гражданского дела к производству правила о подсудности были соблюдены; правовых оснований для передачи дела в Люберецкий городской суд Московской области у суда не имелось.

Данные выводы в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Названные договоры по своей правовой природе являются договорами присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

При этом, согласно представленным в суд кассационной (надзорной) сведениям после вынесения судебной коллегией названного определения от 14 декабря 2011 года заочным решением суда первой инстанции от 02 февраля 2012 года иск Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя удовлетворен частично; настоящая кассационная (надзорная) жалоба Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. на определение судебной коллегии от 14 декабря 2011 года направлена по почте в суд кассационной (надзорной) инстанции только 19 апреля 2012 года, то есть уже после принятия судом нового решения по настоящему гражданскому делу; тем самым, законность названного определения судебной коллегии от 14 декабря 2011 года Индивидуальный предприниматель Титов Ю.В. до принятия судом нового решения по делу в установленном порядке не оспорил; в настоящее время, по сведениям предоставленным Коптевским районным судом города Москвы настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в суд второй инстанции, в связи с чем доводы, по существу настоящего иска, Индивидуальный предприниматель Титов Ю.В. не лишен возможности изложить при новом рассмотрении данного дела в суде второй инстанции.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев