Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3733/12 (ключевые темы: дарение - свидетельство о праве на наследство по закону - техническая инвентаризация - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3733/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Васильева В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Л. к ГУП МосгорБТИ, Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной, установил:

Васильев В.Л. обратился в суд с заявлением к ГУП МосгорБТИ о признании незаконным оформления технического паспорта, сделки дарения доли квартиры недействительной.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев Г.Л., Курак З.Н.

В обоснование своих требований истец указал на то, что после смерти матери ему и брату Васильеву Г.Л. досталась в наследство квартира, расположенная по адресу: ..., по ... доли каждому. В 2010 году истцу стало известно о том, что брат подарил свою долю Курак З.Н. Указанная сделка была зарегистрирована ввиду бездействия ГУП МосгорБТИ, которое не осуществляло выезд в спорную квартиру с 1989 года, а ответчик Васильев Г.Л. представлял в регистрирующие органы от ТБТИ неточные и неполные без отражения перепланировки остекления лоджии, указанные работы были произведены в 1995 году по просьбе бывшего собственника квартиры Васильевой А.А. Ввиду указанных обстоятельств, истец просил суд признать договор дарения доли квартиры, заключенный между Курак З.Н. и Васильевым Г.Л., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильеву В.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Васильев В.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Васильевым В.Л. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ... Истец Васильев В.Л. является собственником ... доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.02.1998 года. Ответчику Васильеву Г.Л. принадлежала ... доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1998 года.

02 июня 2009 года между Васильевым Г.Л. и Курак З.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Васильев Г.Л. передал в дар одаряемой Курак З.Н. ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 05.08.2009 года за номером ...

Согласно п. 9 "Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Таким образом, техническая инвентаризация носит заявительный характер.

Согласно представленным возражениям на иск ГУП МосгорБТИ, первичная инвентаризация квартиры N ... по адресу: ... проводилась 24.02.1989 года, с указанной даты квартира не обследовалась, заявление на проведение инвентаризации в БТИ не поступало.

Всесторонне исследовав и, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Васильеву В.Л. в удовлетворении исковых требований, поскольку ГУП МосгорБТИ не были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к истцу, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, также не установлено наличия причинной связи между действиями ГУП МосгорБТИ и каким-либо вредом, причиненном истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Васильева В.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Л. к ГУП МосгорБТИ, Васильеву Г.Л., Курак З.Н. о признании незаконным оформления технического паспорта на жилое помещение, признании сделки дарения доли квартиры недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева