Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3767/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - специальные избирательные счета - избирательный фонд - взыскание денежных средств - арест на денежные средства)

Определение Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4г/8-3767/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Поминова Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Поминова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, установил:

Поминов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая на то, что Подольским районным отделом судебных приставов УФССП по МО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х. о взыскании в пользу взыскателя Поминова Д.В. денежных средств в размере ... Постановлением судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете Х., открытом в ОАО "Сбербанк России". После наложения ареста на денежные средства на указанном банковском счете продолжались осуществляться расчетные операции в отношении арестованных денежных средств, а именно: 28 и 29 сентября 2010 года и 08 октября 2010 года счет был закрыт. Допущение ответчиком снятия денежных средств, привело к нарушению прав истца на исполнение ранее состоявшегося решения суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства, неполученные по решению суда в отношении Х., в размере 52 488 руб. 35 коп.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года в удовлетворении требований Поминова Д.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поминов Д.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от 16.02.2010 года удовлетворены исковые требования Поминова Д.В., с ответчика Х. в пользу Поминова Д.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ...

18.08.2010 года Поминову Д.В. выдан исполнительный лист.

19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по МО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.

12.09.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N ... в ОАО "Сбербанк России", открытом на имя Х. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя получена ОАО "Сбербанк России" 17.09.2010 года, арест наложен 20.09.2010 года.

05.03.2011 года исполнительное производство в отношении должника Х., взыскателем по которому являлся Поминов Д.В., было объединено с исполнительным производством в отношении должника Х., взыскатель - ООО "...".

23.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника Х., находящиеся на счетах N ... и N ... в ОАО "Сбербанк России" в пределах суммы ...

Также установлено, что счет N ..., открытый на имя Х. в ОАО "Сбербанк России", является специальным избирательным счетом для оформления избирательного фонда. В соответствии с п. 3.1 договора о специальном избирательном счете от 24.08.2010 года, указанный счет кандидата Х. является единственным специальным избирательным счетом для формирования его избирательного фонда, и в силу п. 2.4.1 указанного договора, кандидат обязан использовать средства, находящиеся на данном счете, на покрытие расходов, связанных с избирательной компанией, и на другие цели, предусмотренные Инструкцией о порядке открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, утвержденной решением избирательной комиссии Московской области от 12.05.2008 года N 515.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N ..., принадлежащем Х., не исполнено Банком в силу ст. 59 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку указанный счет является специальным избирательным счетом, предназначенным для формирования избирательного фонда кандидата.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 845, 848 ГК РФ, ФЗ РФ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 года, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Поминова Д.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны Банка и причинение ему ущерба. При этом суд исходил из того, что само по себе допущение ОАО "Сбербанком России" движения денежных средств по указанному счету, являющемуся единственным специализированным избирательным счетом, не свидетельствует о причинении истцу ущерба со стороны ОАО "Сбербанк России", поскольку действия ответчика не противоречили действующему законодательству. Кроме того, суд исходил из того, что наличие ареста на денежные средства не свидетельствует о том, что данные денежные средства были бы направлены на исполнение решения суда в пользу Поминова Д.В., в связи с чем убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, не возникли.

Из определения судебной коллегии также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела УФССП по Московской области Осиповой О.А. от 16.09.2010 года было отменено постановлением старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. от 11.11.2011 года, что также свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ОАО "Сбербанк России".

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм, являются несостоятельными, направлены на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных норм, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Поминова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Поминова Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.