Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3798/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительные расходы)

Определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4г/8-3798/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Яранкина Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Лапицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, установил:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Лапицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и просило суд взыскать сумму оплаченного страхового возмещения с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере ..., с Лапицкого А.Ю. в размере ..., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный номер ..., который был на момент аварии застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по риску КАСКО по договору N ..., были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю ОАО "ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме ..., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИББД ДТП произошло по вине водителя Лапицкого А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность Лапицкого А.Ю. была застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", которая в добровольном порядке частично удовлетворила требования истца в сумме ..., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков невозмещенную часть ущерба.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубль, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Яранкин Е.Ю. ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления, которым просил взыскать с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму в размере ... - в счет погашения неоплаченной части страхового возмещения, взыскать с Лапицкого А.Ю. ущерб в размере ..., взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенным требованиям с двух ответчиков, взыскать с Лапицкого А.Ю. сумму государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.10.2010 года в 19 час. 25 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80, государственный номер ..., принадлежащего ООО "Эндресс-Хаузер", которым управлял Лапицкий А.Ю. и автомобиля Опель Астра, государственный номер ..., под управлением собственника Максимовой О.В.

ДТП произошло по вине ответчика Лапицкого А.Ю., нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010 года Лапицкий А.Ю. был привлечен к административной ответственности по п. ... ст. ... КоАП РФ. Вину в совершении ДТП ответчик Лапицкий А.Ю. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный номер ..., принадлежащему Максимовой О.В., были причинены механические повреждения. 02.02.2011 года истцом была выплачена Максимовой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер ... в сумме ... Таким образом, к ОАО "СК "Югория" перешло право требования возмещения убытков в пределах указанной суммы.

Риск гражданской ответственности Лапицкого А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис ... N ...) в период с 18.05.2010 года по 17.05.2011 года, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" осуществило выплату ОАО "ГСК "Югория" в размере ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что между нарушением ответчиком Лапицким А.Ю. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" сумму оплаченного страхового возмещения в размере ...

При этом суд исходил из того, что данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, и принял во внимание тот факт, что доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта были включены работы, неуказанные в акте осмотра независимой компании, а также работы по восстановлению видимых повреждений, неуказанных в справке ДТП, ответчиками суду не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Лапицкому А.Ю., суд исходил из того, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа поврежденных деталей и частей автомобиля.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал сумму возмещения ущерба с учетом износа, проигнорировав положения Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда в полном объеме, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал возмещение ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановленных работах автомобиля Опель Астра.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой и второй инстанции

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Яранкина Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГСК "Югория" к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Лапицкому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева