Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/3-3806/12 (ключевые темы: завещание - заключение эксперта - психическое состояние - публичные интересы - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4г/3-3806/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Николаевой Т.П., подписанную ее представителем Перминовой З.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 апреля 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Николаевой Т.П. к Галкиной Н.В. о признании завещания недействительным, установил:

Николаева Т.П. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель Андреева Н.А. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Николаевой Т.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Николаева Т.П. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Андреева Н.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу Москва, ... наб. 50-410.

Близких родственников у Андреевой Н.А. не имелось.

23 мая 2002 года Андреева Н.А. составляла завещание на имя Николаевой Т.П. - 1937 г.р.

25 декабря 2007 года Андреева Н.А. составила завещание на имя Галкиной Н.В. - 1973 г.р.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ПКБN 1 им. Н.А. Алексеева (заключение N 989-4 от 31.12.2009 г.), эксперты не смогли решить вопрос о психическом состоянии Андреевой Н.А. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от 25.12.2007 года по причине недостаточного описания ее психического состояния и противоречивостью свидетельских показаний.

Согласно заключению посмертной дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ПКБN 1 им. Н.А. Алексеева (заключение N 884-2 от 11.10.2011 г.), экспертам были представлены дополнительно две истории болезни из ГКБN 61 и N 19, где Андреева Н.А. находилась на лечении с диагнозом ...: ... эксперты указали, что в дополнительно представленных историях болезни нет описания психического статуса Андреевой Н.А., а показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы, то с учетом заболеваний, выявленных у Андреевой Н.А., с высокой степенью вероятности они приходят к выводу, что Андреева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени 25.12.2007 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, медицинских документов, а также свидетельских показаний, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оснований для признания недействительным завещания от 25 декабря 2007 года не имеется, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Андреева Н.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

При этом, оценивая заключение экспертов от 11 октября 2011 года, суд пришел к выводу, что данное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку содержит вероятностный вывод относительно возможности Андреевой Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими 25 декабря 2007 года.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что в момент составления завещания от 25 декабря 2007 года Андреева Н.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал Николаевой Т.П. в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Доводы жалобы о том, что копия решения суда заверена не судьей, постановившим решение, а иным судьей, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку требований о заверении копий судебных постановлений именно тем судьей, которым вынесено соответствующее судебное постановление, гражданский процессуальный закон не содержит.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Николаевой Т.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.