Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3841/12 (ключевые темы: переселение - жилая площадь - выселение - безвозмездное пользование - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/2-3841/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Шестяевой К.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 апреля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Шестяевой К.А. о выселении на предоставленную жилую площадь, установил:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Шестяевой К.А. о выселении на предоставленную жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года исковые требования Префектуры САО города Москвы удовлетворены; постановлено:

- выселить Шестяеву К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Шестяева К.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой САО города Москвы исковых требований, так как установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав при переселении и освобождение жилых помещений в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений; ч. 2 означенного Закона предусмотрено, что размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; норма предоставления площади жилого помещения составляет ... квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 20,2 кв. м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на которую приходится общая площадь жилого помещения ... кв. м.; нанимателем данной комнаты по договору социального найма являлась Шестяева К.А.; в связи с вводом в эксплуатацию транспортной развязки на пересечении Звенигородского шоссе с 3-м транспортным кольцом жители дома ... подлежат переселению, а дом - исключению из жилого фонда под нежилые цели; Шестяева К.А. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Хорошевском районе города Москвы с 2000 года по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения"; на основании распоряжения Правительства Москвы от 07 сентября 2004 года N 1789-РП ... в городе Москве подлежит отселению; Шестяевой К.А. для переселения предоставлена однокомнатная квартира в доме - новостройке, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ..., расположенная по адресу: ...; Шестяевой К.А. означенное жилое помещение осмотрено, однако, она выразила с ним свое несогласие по тем основаниям, что жилая площадь помещения менее занимаемой ею в настоящее время и что данная квартира расположена вне Хорошевского района города Москвы; Шестяева К.А. спорное жилое помещение, в виде комнаты, расположенной по адресу: ...не освободила; в связи с вводом в эксплуатацию транспортной развязки на пересечении Звенигородского шоссе с 3-м транспортным кольцом жители дома ... по ул. ... в городе Москве подлежат переселению, а дом - исключению из жилого фонда под нежилые цели; Шестяевой К.А. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира в границах того же округа города Москвы, в котором Шестяева К.А. проживала ранее; данная квартира отвечает всем санитарным и техническим требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям; размер общей площади предоставленного Шестяевой К.А. жилого помещения значительно превышает площадь занимаемого ею ранее жилого помещения; более того, Шестяевой К.А., занимавшей ранее комнату в коммунальной квартире, предоставлено отдельное жилое помещение, то есть произведено улучшение ее жилищных условий; поскольку Шестяева К.А. не дала согласие на переселение из указанного дома в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу ..., однако, требование о выплате ей денежной компенсации за предоставленное жилое помещение не выдвигалось, а жилой дом N ... в городе Москве исключен из жилого фонда под нежилые цели, в связи с чем его использование для проживание в силу закона невозможно, постольку Шестяева К.А. подлежит выселению из ранее занимаемого жилого помещения и вселению в предоставленное жилое помещение в судебном порядке, так как предоставленное ей жилое помещение в полной мере гарантирует ее жилищные права; тем самым, исковые требования Префектуры САО города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на ненадлежащее оформление полномочий представителя истца Префектуры САО города Москвы не могут быть приняты во внимание, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; настоящая кассационная (надзорная) подана не истцом Префектурой САО города Москвы, а ответчиком Шестяевой К.А., права и законные интересы которой вопросы участия в судебном заседании того или иного представителя истца по существу не затрагивают, а истцом Префектурой САО города Москвы полномочия его представителя в рамках кассационного (надзорного) производства не оспариваются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Шестяевой К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Шестяевой К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО города Москвы к Шестяевой К.А. о выселении на предоставленную жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев