Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/1-3845 (ключевые темы: компенсации - Федеральная служба судебных приставов - взыскание заработной платы - задержка выплаты заработной платы - бездействие судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4г/1-3845

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Вакурова А.С., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Вакурова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, 2-му Межрайонному отделу управления ФССП по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и компенсации вреда, установил:

Вакуров А.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, 2-му Межрайонному отделу управления ФССП по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и компенсации вреда, ссылаясь на то, что в 2007 году решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района с ООО ЧОП "Агентство безопасности-13" в пользу заявителя были взысканы денежные средства. На основании заявления взыскателя судебными приставами-исполнителями возбуждено соответствующее исполнительное производство. Судебные приставы ненадлежащим образом совершали исполнительные действия.

Вакуров А.С. иск поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве иск не признал.

Представители 2-го Межрайонного отдела управления ФССП по г. Москве, Министерства финансов РФ в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в удовлетворении требований Вакурова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 20.03.2007 г. с ООО ЧОП "Агентство безопасности-13" в пользу Вакурова А.С. взыскана заработная плата за октябрь 2006 года в размере ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Данное решение вступило в законную силу 07.04.2007 г. и истцу был выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению во 2-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы 16.04.2007 г.

20.04.2007 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно приказу N 649 от 24.07.2009 г. 2 межрайонный ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве упразднен.

В сентябре 2011 года Басманным районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве направлено в Басманный районный суд г. Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, который утрачен при реорганизации 2-го межрайонного ОСП по ЦАО Управления ФССП России по Москве и в Басманный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве на исполнение не передавался.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что к задержке взыскания с должника денежных средств привели действия (бездействие) пристава истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристав-исполнителя и неполучением взыскателем денежных средств по исполнительному листу.

Судом учтено, что действия приставов-исполнителей Вакуровым А.С. на протяжении всего срока исполнения решения суда в установленном законом порядке не обжалованы и не были признаны противоправными (незаконными).

Также правомерно, суд сослался на положения ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из ст. 1 которого следует, что указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Возможность обращения, в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Судом верно, отказано в удовлетворении требований истца о компенсации вреда, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение материального и морального вреда государством в случае непогашения задолженности по заработной плате юридическими лицами.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Вакурова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Вакурова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, 2-му Межрайонному отделу управления ФССП по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства и компенсации вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко