Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3857/12 (ключевые темы: судопроизводство - компенсации - исполнение судебных постановлений - подготовка дела к судебному разбирательству - сроки)

Определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4г/2-3857/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя И.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2012 года, на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по материалу по заявлению И.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

И.В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к Начальнику Управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ РФ о признании действий незаконными, находившегося в производстве Басманного районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 30 августа 2011 года заявление И.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель И.В.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление И.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Басманного районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску И.В.В. к Начальнику Управления строительства, инженерного обеспечения и расквартирования ВМФ РФ о признании действий незаконными; исковое заявление И.В.В. поступило в Басманный районный суд города Москвы 25 февраля 2010 года; определением судьи от 01 марта 2010 года исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 22 марта 2010 года; определением суда от 22 марта 2012 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 апреля 2010 года; судебное заседание от 19 апреля 2010 года отложено на 19 мая 2010 года в связи с неявкой сторон; определением суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны РФ, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 июня 2010 года; судебные заседания от 17 июня 2010 года и 19 июля 2010 года отложены в связи с неявкой сторон; судебное заседание от 18 августа 2010 года отложено на 13 сентября 2010 года; решением Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных И.В.В. исковых требований отказано; И.В.В. на решение суда подана кассационная жалоба, поступившая в суд 13 января 2011 года; определением суда от 08 февраля 2011 года И.В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13 сентября 2010 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения; таким образом, общий срок судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия окончательного судебного акта по делу составил 01 год и 07 дней, то есть менее трех лет, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; действия суда по отложению разбирательства дела были обусловлены стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями определялся периодом времени, необходимым для собирания доказательств по делу и для извещения участников процесса посредством почты; определенная продолжительность производства по делу в суде второй инстанции связана с тем, что И.В.В. был пропущен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, что объективно потребовало время для соблюдения процедуры, связанной с восстановлением пропущенного процессуального срока, назначением гражданского дела в суд второй инстанции, направления копии жалобы И.В.В. в адрес ответчика и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции; возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права И.В.В. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права И.В.В. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в разумные сроки, в течение которых право И.В.В. на судебную защиту было в полной мере реализовано.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя И.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя И.В.В. на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по материалу по заявлению И.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев