Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3882/12 (ключевые темы: банк-корреспондент - перечисление денежных средств - взыскание денежных средств - ненадлежащее исполнение - претензии)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/2-3882/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ОАО "Альфа-Банк", подписанную его представителем М.Н.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, установил:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года заявленные Ш.А.В. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2006 года между Ш.А.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым Ш.А.В. открыт текущий счет физического лица; на основании заявления Ш.А.В. от 15 апреля 2010 года N 1 с его текущего счета были списаны денежные средства в сумме 16 908,29 доллара США; однако, указанная сумма на счет получателя платежа зачислена не была, поскольку была заблокирована банком - корреспондентом в США по причине связи платежа с Кубой, в отношении которой США установлены санкции; 05 июня 2010 года по результатам рассмотрении претензии Ш.А.В. на счет истца возвращена за счет средств Банка денежная сумма в размере 16 908,29 долларов США, комиссия за перевод 167,04 доллара США, комиссия за проведение расследования в размере 37,07 долларов США, проценты на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,17 доллара США; на основании заявление Ш.А.В. от 09 июля 2010 года и 14 июля 2010 года Банком совершены аналогичные платежи тому же бенефициару, в той же валюте и по тем же реквизитам на суммы 16 704 доллара США и 5000 долларов США, которые также были заблокированы; по результатам рассмотрения претензий Ш.А.В. Банком на его счет возвращена денежная сумма в размере 5000 долларов США; денежная сумма в размере 16 704 доллара США Банком в пользу Ш.А.В. не возвращена; Банк получателя платежа находится в городе Таллин (Эстония); согласно свифту от 15 июля 2010 года ОАО "Альфа-Банк" считало, что для возврата заблокированных денежных средств необходимо получить лицензию от Департамента казначейства США.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса; ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления Ш.А.В. с его текущего счета списаны денежные средства в сумме 16 704 доллара США; однако, указанные денежные средства получателю платежа не выплачены; тем самым, обязательство перед Ш.А.В. по перечислению денежных средств в сумме 16 704 руб. указанному Ш.А.В. получателю платежа со стороны Банка не исполнено; при этом, не исполнив поручение Ш.А.В. по перечислению денежных средств, Банк названную денежную сумму в пользу Ш.А.В. также не возвратил; вместе с тем, по договору от 18 декабря 2006 года Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств со счета Ш.А.В., в связи с чем должен нести риск хозяйственной деятельности, связанной с совершением названной банковской операции; то обстоятельство, что Ш.А.В. предупреждался о возможном блокировании операции, само по себе основанием для освобождения Банка от ответственности являться не может, поскольку принадлежащие Ш.А.В. денежные средства не получены ни им самим, ни получателем платежа; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что неисполнение обязательства со стороны ОАО "Альфа-Банк" имеет место вследствие непреодолимой силы, суду не представлено; Банк получателя платежа находится в городе Таллин (Эстония); вместе с тем, ОАО "Альфа-Банк" перечисление денежных средств со счета Ш.А.В. в банк получателя платежа, находящийся в Эстонии, производился через банк-корреспондент, находящийся в США; достоверных доказательств невозможности перечисления денежных средств со счета Ш.А.В. через другой банк-корреспондент, суду не представлено; с учетом имеющейся у ОАО "Альфа-Банк" информации о возможном блокировании денежных средств банком - корреспондентом, находящимся в США, ОАО "Альфа-Банк" при достаточной степени разумности и осмотрительности не было лишено возможности перечислить денежные средства со счета Ш.А.В. в банк получателя платежа, находящийся в Эстонии, через любой другой банк - корреспондент, что им выполнено не было; в результате неисполнения Банком принятых обязательств Ш.А.В. причинены убытки в размере 16 704 руб.; таким образом, с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Ш.А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 704 руб., а также комиссия за перевод в размере 167,04 доллара США; поскольку в добровольном порядке Банк в пользу Ш.А.В, указанную денежную сумму не возвратил, постольку с Банка в пользу Ш.А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370,42 доллара США; ОАО "Альфа-Банк" не лишено возможности возвратить заблокированные денежные средства после получения лицензии от Департамента казначейства США; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств Ш.А.В. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; тем самым, заявленные Ш.А.В. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; понесенные Ш.А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы на юридические услуги подлежат возмещению с ОАО "Альфа-Банк" в сумме 4000 рублей; в связи с частичным удовлетворением заявленных Ш.А.В. исковых требований с ОАО "Альфа-Банк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 286 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Альфа-Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев